Ухвала суду № 85132084, 22.10.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2771/19

Провадження №2/654/1007/2019

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

представника позивача Рахімова ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що у період шлюбу сторонами було придбано магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумісному користуванні знаходяться грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, а також придбано інше майно: холодильник «Samsung», пральна машинка «LG», пилосос, телевізор «Samsung». Оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а сторони не можуть дійти згоди щодо поділу, позивач просив поділити майно в натурі між ним та відповідачкою.

У підготовчому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання позовних вимог на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: за ОСОБА_3 визнається право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 7500 доларів США; у власність ОСОБА_2 виділити: грошові кошти в сумі 3000 доларів США; холодильник ««Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 200 доларів США; пральну машину «LG», вартість якої за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 120 доларів США; пилосос, вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 70 доларів США; телевізор «Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 150 доларів США; ОСОБА_3 у день підписання даної мирової угоди компенсує ОСОБА_2 різницю у вартості майна у сумі 3960 доларів США; судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_3 ; після підписання мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/або іншого майна (рухомого чи нерухомого), яке було набуто під час їхнього зареєстрованого шлюбу.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони підтримали в повному обсязі надану заяву про визнання мирової угоди.

Суд, оглянувши заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди є законною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угода і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у цивільній справі № 654/2771/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за умовами якої:

1. За ОСОБА_3 визнається право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 7500 доларів США.

Всього вартість майна, що виділяється ОСОБА_3 , складає 7500 доларів США.

2. У власність ОСОБА_2 виділяється: грошові кошти в сумі 3000 доларів США; холодильник ««Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 200 доларів США; пральну машину «LG», вартість якої за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 120 доларів США; пилосос, вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 70 доларів США; телевізор «Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 150 доларів США.

Всього вартість майна, що виділяється ОСОБА_2 , складає 3540 доларів США.

3. ОСОБА_3 у день підписання даної мирової угоди компенсував ОСОБА_2 різницю у вартості майна у сумі 3960 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

4. Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_3 .

Після підписання мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/або іншого майна (рухомого чи нерухомого), яке було набуто під час їхнього зареєстрованого шлюбу

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Закрити провадження у цивільній справі №654/2771/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зобов`язати УДКС України у Голопристанському районі повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, відповідно до квитанції № 10 від 29.07.2019.

Зазначити дані сторін:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко