Ухвала суду № 85131296, 22.10.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 8/581/2/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у відкритому провадженні про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року на адресу місцевого суду по засобам електронної пошти установи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у даній справі Бутенку ОСОБА_3 , яка мотивувалася тим, що зазначений суддя з грубим порушенням норм ЦПК України, включаючи норми ст. 40 цього закону, відкрив провадження про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, незважаючи на заявлення цьому судді 53-х відводів під час розгляду даної справи № 581/252/14-ц по суті, не розглянув подану ним 08 жовтня 2019 року заяву про відвід протягом двох днів з дня його заявлення, а тому зазначеного суддю від розгляду даної справи слід відвести.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заявника, вивчивши матеріали даної справи в обсязі необхідному для вирішення заяви про відвід, розглянувши вищезазначену заяву без виклику учасників справи, уважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на нижченаведене.

Оскільки станом на 22 жовтня 2019 року в місцевому суді здійснюють правосуддя двоє суддів (суддя Бутенко Д.В. та Сізов Д.В.), то відповідно до вимог ч.1,2, 5 ст. 40 ЦПК України суддя Бутенком Д.В., який відкрив провадження про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, є повноважним розглянути вищеподану заяву про відвід головуючому по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2019 року на електронну скриньку місцевого суду від позивача у даній справі надійшла підписана 30 липня 2019 року заява про перегляд цивільної справи № 585/252/14-ц, в якій у своєрідному викладі наводилися підстави для перегляду вищевказаної справи з підстав багаторазового заявлення ОСОБА_1 відводів головуючому судді Бутенку Д.В. під час розгляду даної справи по суті та вирішення заяв про відвід судді Бутенка Д.В. в інших справах ухвалами суддів Недригайлівського районного суду Сумської області та Роменського міськрайонного суду Сумської області. У поданій заяві чіткі та однозначно зрозумілі підстави для відводу судді Бутенка Д.В. заявником не сформульовані, а доводи заявника пов`язувалися в узагальненому вигляді з підставами для перегляд даної справи за несформульованими в однозначній формі обставинами, які визначені у главі 3 Розділу V ЦПК України.

Ухвалою судді місцевого суду Бутенка Д.В. залишено без руху вищезазначену заяву з наданням 10-денного строку для усунення недоліків поданої заяви.

21 серпня 2019 року на електронну скриньку суду від позивача надійшла заява про надання йому додаткового часу для усунення недоліків поданої заяви у зв`язку з вирішенням питання про надання йому правової допомоги в безоплатному порядку.

Після повернення матеріалів даної справи від Сумського апеляційного суду ухвалою судді Бутенка Д.В. від 12 вересня 2019 року позивачу повторно залишено без руху подану ним заяву з додатковим наданням 10-денного строку для усунення її недоліків. 24 вересня 2019 року позивач надіслав на адресу суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, а 30 вересня 2019 року заяви про надання додаткового часу для підготовки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами професійним адвокатом, призначеного йому в безоплатному порядку, а також про відстрочення сплати судового збору по справі.

Ухвалою судді Бутенка Д.В. від 02 жовтня 2019 року позивачу повторно надано строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви, 04 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Мороз Л.О. Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами, з призначенням справи до судового розгляду та зі звільненням позивача від сплати судового за подання вищевказаної заяви.

21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла вперше заяви про відвід головуючому у даній справі з чітко сформульованими в ній доводами.

Однак, до відкриття провадження у даній справі за нововиявленими обставинами й без розмежування у первісноподаній заяві підстав для перегляду цивільної справи та окремо підстав для відводу головуючому судді (за змістом підписаної заявником 30 липня 2019 року підстави для відводу та для перегляду справи окремо заявником не окреслювалися), вирішувати таку заяву позивача на зазначеній стадії процесу головуючий уважав процесуально недоцільним, що не є порушенням норм ст. 40 ЦПК України.

Наведений довід ОСОБА_1 про неодноразове заявлення ним головуючому судді Бутенку Д.В. під час розгляду даної справи по суті відводів не є самостійною підставою для відведення вищевказаного судді від розгляду даної справи, оскільки жодна із заяв про відвід не визнавалася судом обґрунтованою протягом розгляду даної справи по суті, а норми ч.13 ст. 33, ч.8 ст. 34, ч.2 ст. 429 ЦПК України визначають склад суду, який повинен проводити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і відповідно до цих норм права суддя Бутенко Д.В. має процесуальні повноваження на розгляд вищеподаної заяви, не заявивши про самовідвід у даній справі до та після відкриття провадження у даній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід, надіслана позивачем на адресу суду 21 жовтня 2019 року, є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст. 39,40,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року про відвід головуючому у даній справі у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на процесуальне судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Д. В. Бутенко