Ухвала суду № 85131151, 21.10.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1307/19

Провадження № 1-кс/578/629/19

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю:

секретаря судового засідання Литвин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Вольвач Аліни Андріївни /далі також – слідчий/ про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого, останній раз 29.01.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України /далі також – КК у відповідному відмінку/ до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 23.09.2015 Зарічним районним судом м. Суми скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено до місць позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 17.05.2019 по відбуттю покарання, -

у кримінальному провадженні № 12019200180000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15- частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК,

учасники судового провадження:

прокурор Лисаченко О.В.,

слідчий Вольвач А.А.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник Дем`яненко Н.П.

Установив:

17.10.2019 до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Вольвач Аліни Андріївни, погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Лисаченко Оленою Володимирівною /далі також – прокурор/, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого у смт Краснопіллі Краснопільського району Сумської області /далі також – СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області/, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12019200180000212 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15- частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК, і встановлені такі обставини:

ОСОБА_1 у кінці серпня 2019 року проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де, пошкодивши навісний замок на дверях, проник до житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, а саме: алюмінієвого бідону об`ємом 25 л вартістю 270 грн; алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л вартістю 177 грн; алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л вартістю 97 грн; алюмінієвого тазка об`ємом 5 л вартістю 55 грн, а також алюмінієвого бідону об`ємом 38 л, який цінності для потерпілого не становить.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце злочину та майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1959е від 17.09.2019, - ‘599 грн.

Крім цього, 30.08.2019 близько 14 год. ОСОБА_1 таємно повторно проник на територію домоволодіння та до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки намагався здійснити крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_2 , на загальну суму 1171 грн, а саме: металевих кутників довжиною 174 см вартістю 46 грн, довжиною 73,5 см вартістю 20 грн, довжиною 100 см вартістю 27 грн, довжиною 55,5 см вартістю 17 грн, довжиною 56 см вартістю 18 грн, довжиною 55 см вартістю 17 грн; металевої плити довжиною 70 см вартістю 600 грн; алюмінієвого бідона вартістю 230 грн; металевого совка вартістю 53 грн; колісників (решітчастого предмета) прямокутної форми вартістю 143 грн; а також металевої заслонки (кришки) з ручкою прямокутної форми, сокири з дерев`яним руків`ям та металевого предмета, які цінності для потерпілого не становили, однак був викритий на місці вчинення злочину місцевим жителем ОСОБА_3 і покинути місце пригоди із викраденим майном не зміг.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто здійснив замах на таємне викрадення майна.

Прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Лисаченко О.В. 05.09.2019 були об`єднані у одне кримінальні провадження №12019200180000212 від 30.08.2019 за частиною третьою статті 15 - частиною третьою статті 185 КК та №120192000180000218 від 02.09.2018 за частиною третьою статті 185 КК. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 12019200180000212.

ОСОБА_1 02.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15- частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області 02.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі також – КПК у відповідному відмінку/, однак у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки та покинув місце проживання без належного повідомлення слідчого чи прокурора.

17.10.2019 ОСОБА_1 оголошено у розшук на підставі частини другої статті 281, частини п`ятої статті 110 КПК.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області 17.10.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

21.10.2019 о 08 годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 був фактично затриманий та доставлений до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_2 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасно; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий також указує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, звільнився у травні 2019 року і одразу вчинив нові злочини проти власності, наголосив, що підозрюваним порушено обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що ризики, про які вказує у клопотанні слідчий, не існують, він не має наміру тиснути на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, зазначив, що хворіє, переніс інсульт та параліч. Повідомив, що житло його не придатне для проживання, тому він мешкав у місті Суми на залізничному вокзалі, іноді ночував під мостом, де проходять труби теплотраси. Щойно прибувши до Сум, зателефонував з телефона юрисконсульта обласної лікарні та повідомив дільничного інспектора Тарасова про те, що живе на вокзалі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків. Просила суд врахувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та розглянути можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наголосила, що і слідству, і прокурору було відомо про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, ще при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12019200180000212 від 30.08.2019, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 15- частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК.

02.10.2019 ОСОБА_1 , 1977 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 15- частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області 02.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак постановою слідчого СВ Краснопільського ВП від 17.10.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з неявкою на виклики та відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно статті 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини першої статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вимог частини п`ятої статті 9 КПК судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходів, веде бродяжницький спосіб життя та не має визначеного місця проживання, неодружений, зловживає алкогольними напоями, систематично порушує загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, зарекомендував себе негативно за місцем мешкання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 свідомо створює перешкоди у проведенні досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування, ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_1 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( пункт 5 частина перша статті 177 КПК).

На підставі наявних матеріалів слідчий суддя вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_1 малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він ніде не працює, не має постійного визначеного місця проживання, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частина перша статті 177 КПК).

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, враховуючи тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та визначеного місця проживання, вчинені ним спроби переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 слід утримувати під вартою.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний має місце реєстрації, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці. Крім того, до підозрюваного уже застосовувався більш м`який запобіжний захід, але належних наслідків не дав.

Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених в клопотанні слідчого підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вислухавши думку прокурора на підтримку заявленого клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу висновку, що прокурор довів виникнення після застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обставин, які свідчать, що підозрюваний ухилився від виконання покладених на нього обов`язків, а саме, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, є обгрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України і підлягає до задоволення.

Змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою відповідно до частини третьої статті 183 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з частиною четвертою статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись стст. 188-190, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувавши обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15- частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) діб.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту фактичного його затримання з 08 год 30 хв. 21 жовтня 2019 року.

Для утримання під вартою ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали складає шістдесят днів до 08 год 30 хв. 19 грудня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA618201720000037310081008869, у графі «призначення платежу» вказати «застава, справа № 578/1307/19; провадження № 1-кс/578/629/19, прізвище, ім`я, по батькові платника застави».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії рішення суду до 19 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обов`язки, передбачені статтею 194 КПК: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він переважно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 грудня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даному рішенні, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному рішенні, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2019 о 16.40 год.