Вирок № 85130981, 23.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/344/15-к

Провадження № 1-кп/591/66/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м.Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді Капкіна О.Б., суддів Шелєхової Г.В., Клименко А.Я.,

за участю секретаря - Формова В.В.,

прокурорів - Махортова В.В., Кунди Є.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисника - авоката Бидюкова Д.В.,

представників потерпілого - адвокатів Оніщенка О.В., Кондратенко М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12012200010000179 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Чернеччина, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калініград, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України,-

Встановила:

02 та 03 жовтня 2008 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Комфі» ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», уклали фіктивні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, належних ВАТ «Сумський хлібокомбінат», №1 від 02.10.2008, №2 від 02.10.2008 та №3 від 03.10.2008 та договір купівлі-продажу земельної ділянки №4 від 03.10.2008 року.

На виконання зазначених договорів між ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ «Комфі» були підписані акти приймання-передачі. Згідно зазначених договорів ТОВ «Комфі» придбало у ВАТ «Сумський хлібокомбінат»: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, №12 , вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1 , вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб», площею 189,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 30 , вартість 351714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення магазин площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська №119 ( 115 ), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50 , вартістю 66644 грн. 30 коп.; нежиле приміщення реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину «Булочна» під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею, добудовою підвального переходу за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева,4 , вартістю 905 957 грн. 19 коп.; нежитлове приміщення кондитерський цех площею 3384,7 кв.м. за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119 , вартістю 1120788 грн. 14 коп.; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева,4 , вартістю 216 228 грн. 81 коп.

Загальна вартість вищевказаного майна складала 3 048 974 грн. 37 коп., що є близько 45% від статутного фонду товариства. Відповідно до п. 3.1. статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» статутний фонд товариства становив 7 503 104 грн. Відповідно до п.п. 6.3. к), 6.19 є) цього Статуту прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15% статутного фонду повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме нежитловими приміщеннями ВАТ «Сумський хлібокомбінат», підробив та використав протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі інформацію про відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Так, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25 вересня 2008 року про начебто прийняте рішення відчуження кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) - за ринковою ціною 1 120 788,13 грн., в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу та з наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119 . При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Крім цього, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19 вересня 2008 року про начебто прийняте рішення на відчуження нежитлових приміщень, а саме магазину «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, б.1 , магазину «Гарячий хліб» площею 189,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 30 , магазину, площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, №119 (115 ), 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50 , та магазину «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, №12 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) - за ринковою ціною 806 000,2 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу та уповноваження виконуючого обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір як службова особа ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нежитлового приміщення магазину «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, б . 1 , магазину «Гарячий хліб» площею 189,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 30 , нежитлове приміщення магазин площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, №119 ( 115 ), 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50 , та нежитлове приміщення магазин «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, №12 . При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Окрім цього, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 23 вересня 2008 року про начебто прийняте рішення про відчуження нерухомого майна - адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м, котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4 , та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538) - за ринковою ціною 935 154,99 грн., а з податками на додану вартість - за 1 122 186 грн., з відстрочкою платежу та надання собі права як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна - адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м., котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4 , та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4 . При цьому ОСОБА_1 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.

Так, у вищевказаних протоколах підписів членів правління та членів спостережної ради в наявності не було, але протоколи, для надання їм офіційного виду були завірені підписом ОСОБА_1 та печаткою ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Розуміючи протизаконність своїх дій та неможливість законного нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою вирішили для відчудженя майна підприємства звернутися до Третейського суду про визнання дійсними договорів та визнання права власності.

07 жовтня 2008 року ОСОБА_3 , реалізуючи спільний план, будучи директором ПФ «Комфі» звернувся з позовною заявою до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20, після чого 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в повному обсязі визнає позовні вимоги ПФ «Комфі». При цьому суду були надані протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» і протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі недостовірну інформацію про вирішення питання відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

10 жовтня 2008 року відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було розглянуто справу №4/10-2008 за позовом ПФ «Комфі» до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання дійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та позовні вимоги ПФ «Комфі» задоволені повністю. Були визнані дійсними договори купівлі-продажу, укладені між ПФ «Комфі» та ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 02.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №2 від 02.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №3 від 03.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №4 від 03.10.2008 року. Визнане право власності за ПФ «Комфі» на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, №12 , вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, б.1 , вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб» площею 189,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 30 , вартість 351 714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення - магазин площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, №119 (115 ), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50 , вартістю 66644 грн. 30 коп.; нежиле приміщення реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину «Булочна» під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею, добудовою підвального переходу за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4 , вартістю 905 957 грн. 19 коп.; нежитлове приміщення, кондитерський цех площею 3384,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119 , вартістю 1 120 788 грн. 14 коп.; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева,4 , вартістю 216 228 грн. 81 коп.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 09.12.2008 року по справі №60/162-08 було визнане право власності за ПФ «Комфі» на вищевказані об`єкти нерухомості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньо змовою, виконали усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак, по заяві представника ВАТ «Сумській хлібокомбінат» суддею господарського суду Харківської області було винесено ухвалу від 23.02.2009 року про визнання наказів від 09.12.2008 року такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим обвинувачені не змогли реалізувати свої наміри, із причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що злочинів він не вчиняв, він почав працювати у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з 2003 року і з 22.10.2007 року виконував обов`язки голови правління. Він зрозумів, що буде відбуватися захоплення підприємства і почав консультуватися з юристами, в тому числі і з ОСОБА_4 , який запропонував продати майно хлібокомбінату іншому підприємству. На засіданні правління вирішувалося питання про відчудження майна. Питання про продаж майна затверджувалося на спостережній раді. Коли він звернувся до БТІ для оформлення документів, то отримав відмову, тому що було перепланування будівель, а без витягу БТІ оформити угоду неможливо, тому він вирішив здійснити оформлення договору через Третейський суд. ОСОБА_4 постійно був на засіданнях правління, де рішення приймалися одностайно. ОСОБА_1 знав ОСОБА_2 з позитивного боку і тому було вирішено продати майно саме йому. ОСОБА_2 в разі передачі йому майна зміг би розрахуватися з товариством, оскільки оформлював кредит. Протоколи він не підробляв, а оригінали протоколів залишилися у товаристві. ОСОБА_1 особисто повідомив ОСОБА_2 , що є погодження як правління, так і спостережної ради. До Третейського суду він дійсно подавав відзив, в якому з позовом ОСОБА_2 погоджувався. Вважає, що потерпілий ОСОБА_6 був у змові з рейдерами, які планували захват підприємства, як вони зробили у Запоріжжі та Житомирі . Він вирішив реалізувати майно, тому що банківські рахунки рейдери не могли б захватити. Майно було у заставі банку і продаж він узгодив з банком. Він мав право реалізувати майно без згоди зборів акціонерів обсягом не більш 15 % від балансової вартості та вирішив продати обєкти нерухомості окремо. І кожен об`єкт був менший ніж 15 % такої вартості. Питання продажу майна обговорювалося на засіданні правління. Наглядова рада також голосувала та затверджувала продаж. На засіданнях правління ОСОБА_2 не був присутнім. ОСОБА_1 дуже довіряв ОСОБА_4 та надавав тому чисті аркуші паперу зі своїми підписами та відтиском печатки. Вважає, що ОСОБА_4 діяв проти нього, тому що його перекупили рейдери. Вважає, що свідки, які дали проти нього покази бояться звільнення, тому що продовжують працювати на підприємстві. Вказав, що протоколи складалися в юридичному відділі, але ні ОСОБА_2 , ні судді третейського суду ОСОБА_8 вони не передавалися. Вважає, що спотворені протоколи були підкинуті працівниками правоохоронних органів при проведенні обшуку у третейському суді. Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що він є директором ПФ «Комфі». Він мав добрі стосунки з ОСОБА_1 , від якого до нього надійшла пропозиція про купівлю майна. Він на пропозицію ОСОБА_1 придбати нерухоме майно, яке належить товариству, погодився і зі слів останнього дізнався, що продаж погоджено як з правлінням товариства, так і зі спостережною радою. У нього грошей на покупку не було, але він хотів взяти кредит під заставу придбаного майна і розрахуватися з продавцем. 2 та 3 жовтня 2008 року були укладені договори між ВАТ «Сумській хлібокомбінат» в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 та ним як керівником ПФ «Комфі». Відразу ж у договорі визначили умови звернення до Третейського суду в разі відмови нотаріального посвідчення. Але у нотаріуса правочини було неможливо провести, тому що в пріміщеннях проводилися перебудови, а БТІ відмовлялося оформлювати документи. До 6 жовтня 2008 року не відбулося нотаріального посвідчення і тому він звернувся до Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» у м. Харків, яким його позов було задоволено і на його виконання в подальшому він звернувся до Харківського господарського суду про видачу наказу про визнання власності на нерухоме майно і земельну ділянку. Всі документи в суд йому готували юрисконсульти. До 15 грудня 2008 року він повинен був розрахуватися за майно, але десь 10 грудня 2008 року відбулося захоплення товариства і він припинив виконувати умови договору, а майно також залишилося у товаристві. Потім апеляційним судом було скасовано накази суду першої інстанції. Ніяких протоколів він в Третейський суд не надавав, як вони там опинилися не знає. В засіданнях правління він участі не брав. Просив його виправдати.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю досліджених в суді доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що він був членом спостережної ради, але влітку 2008 року його відсторонили від посади голови спостережної ради, а акціонером він перестав бути в кінці 2009 року. Тільки з рішення Третейського суду він дізнався про реалізацію майна на користь ПФ «Комфі», яка не вела господарської діяльності і відповідно не мала грошових коштів, а тому не мала можливості розрахуватися за придбане нерухоме майно. Про існування протоколів щодо відчудження майна він дізнався тільки із матеріалів кримінального провадження. Підтвердив, що постійно виникали судові спори з приводу виконання ОСОБА_1 обов`язків як голови правління і йому як акціонеру, який мав 36% акцій не було відомо про намір реалізації майна саме ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що він з липня 2003 року по серпень 2009 року працював заступником керівника з економічної безпеки та правових питань хлібокомбінату. У 2008 р. між акціонерами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт щодо здійснення управління підприємством, при цьому ОСОБА_1 намагався усунути ОСОБА_9 від здійснення керівництва підприємством, яке на той час активно працювало. Під впливом ОСОБА_1 члени спостережної ради ОСОБА_10 і ОСОБА_11 видали довіреність на ім`я сина ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , який на цій підставі брав участь у засіданнях спостережної ради та діяв в інтересах ОСОБА_1 .. Сам ОСОБА_1 міг впливати на прийняття рішень. ОСОБА_4 вів збори спостережної ради, на яких ОСОБА_9 був знятий з посади. Потім ОСОБА_1 вирішив передати активи ОСОБА_2 Наявні в матеріалах справи протоколи засідань правління та спостережної ради щодо відчуження майна не відповідають дійсності, так як не містять підписів всіх поіменованих в них членів. Сам він особисто не був присутнім при вирішення цих питань, а протоколи побачив вже під час досудового розслідування. Також на підприємстві в цей час працювала ОСОБА_13 , яка була довіреною особою ОСОБА_1 , та мала доступ до всіх документів підприємства, при цьому представляла інтереси ОСОБА_1 в судових інстанціях. Справжні протоколи зберігалися в юридичному відділі у сейфі, в окремих папках. Проекти рішень могли готувати бухгалтерія та різні служби, в тому числі юристи. Сам він чистих аркушів з підписами і печаткою не мав, тому що на підприємстві був суворий контроль, а печатка знаходилася у головного бухгалтера. Ніяких рішень про відчудження майна не приймалося.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що в жовтні 2008 року до нього як до судді Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» надійшла позовна заява ПФ «Комфі» про визнання дійсними договорів та визнання права власності на майно. У відзиві за підписом в.о. голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечувалося, тому справа була розглянута без участі сторін. Ним було прийнято рішення про визнання права власності на нерухоме майно за ПФ «Комфі» відповідно до наданих документів. Хто надав ці протоколи він не памятає, але сторонніми особами надання документів у справі неможливо. Прийняте рішення третейського суду було направлене сторонам по пошті. Після цього вся судова справа, яка знаходилася в Третейському суді при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» була вилучена в ході обшуку працівниками правоохоронних органів. Він достовірно памятає, що протоколи засіданнь правління та спостережної ради щодо надання згоди на відчуження нерухомого майна на користь ПФ «Комфі» були підставою для прийняття ним рішення та на момент обшуку знаходилися в матеріалах судової справи і були вилучені під час обшуку.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що він працював начальником відділу та входив до спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат». Між акціонерами виник конфлікт і ОСОБА_9 був усунутий від виконання своїх обовязків. Керівництво запропонувало ОСОБА_10 надати довіреність на ім`я сина обвинуваченого ОСОБА_12 , який в подальшому брав участь у засіданнях спостережної ради замість нього. Хто писав протоколи не знає. Про відчуження майна йому стало відомо тільки під час суду.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона працювала у ТОВ «Сумській хлібокомбінат» на посаді економіста та була членом спостережної ради, але у неї виник конфлікт з ОСОБА_1 і, щоб не втратити роботу вона вимушена була видати довіреність на ім`я його сина - ОСОБА_12 і у подальшому участі у засіданнях спостережної ради не приймала. Стверджує, що керівництвом пусті аркуши ніколи не підписувалися та печаткою не завірялися.

Показами свідка ОСОБА_16 про те, що він працював головним механіком на ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та був членом спостережної ради і близько 2 місяців був головою спостережної ради. До нього головою був ОСОБА_9 . Під час перебування членом спостережної ради та на посаді голови рішень щодо відчудження нерухомого майна не приймалося. Довіреності на право представництва його у спостережній раді іншим особам він не надавав.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що він працював на ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на посаді головного інженера до 2011 р., у 2008 р. був членом правління. Головою правління в цей час був ОСОБА_18 , хто був секретарем не памятає, засідання правління збиралися кожного місяця. Про вирішення в 2008 р. на засідіннях правління питання про відчуження майна на користь ПФ «Комфі» не знає.

Із показів цих свідків вбачається, що питання про відчудження майна у присутності цих членів правління та спостережної ради не обговорювалося.

Свідок ОСОБА_19 показав, що працював на ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на посаді заступника керівника з постачання, був членом правління. На засіданнях правління в 2008 р. вирішувалися питання щодо відчудження майна у зв`язку із рейдерським захватом підприємства, засідання правління відбулося один раз у кабінеті ОСОБА_1 , правлінням було прийнято рішення про відчуження майна підприємства. Протоколи зберігалися у голови правління.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він до 2006 року працював на товаристві, був членом спостережної ради, продовжував приймати участь і в 2007-2008 роках, протягом цього часу обговорювалися питання з приводу реалізації майна, але при огляді протоколів правління та спостережної ради, де ставилися питання щодо відчуження майна, пояснив, що ці протоколи не відповідають дійсності і були складені без його участі. Коли відбувалися засідання та щодо якого майна вирішувалося питання про відчуження не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала до 2008 року у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» у планово-економічному відділі і була членом правління. У вересні - жовтня 2008 р. відбувалися збори правління, на яких обговорювалося питання що робити, щоб не допустити захоплення підприємства. ОСОБА_9 , як крупний акціонер, присутній при обговоренні не був. Зборів акціонерів не збирали, розрахунки вартості майна, що підлягає відчудженню не робилися. Хотіли реалізувати магазини і кондитерський цех фірмі «Комфі». ОСОБА_4 складав протоколи правління, які підписували голова і секретар. Після захоплення підприємства її на територію не допустили і у подальшому звільнили з роботи у зв`язку із скороченням штатів.

Із показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що питання про відчудження майна обговорювалося кулуарно, без повідомлення акціонерів, а відсутність розрахунків вартості майна, як суттєвої умови договорів купівлі-продажу, вказують лише на загальні наміри, а не на конкретні рішення щодо продажу майна.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що з 2003 р. працювала на посаді юриста, потім старшого юриста, її безпосереднім керівником був ОСОБА_4 У 2008 р. виникла потреба продати ряд магазинів і кондитерський цех на вул. Харківській. Проекти протоколів готувалися нею за вказівкою ОСОБА_4 Протоколи з цих питань складалися після проведення відповідних засідань, підписувалися головою і секретарем зборів. Договори купівлі-продажу нерухомого майна вона не готувала. Пред`явлені їй протоколи не відповідають стилістиці та оформленню тим, які готувалися у 2008 р., але по суті вони не відрізняються. Вона була представником ОСОБА_1 в судах. Їй відомо, що в той час ОСОБА_4 мав чисті аркуші з підписами ОСОБА_1 та печаткою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Підстави для обмовляння ОСОБА_4 у неї відсутні.

Свідок ОСОБА_12 (син обвинуваченого) у судовому засіданні пояснив, що він входив до складу правління, представляв інтереси по довіреності ОСОБА_10 , який часто був у відрядженнях та ОСОБА_11 , яка мала велике навантаження по роботі. На всіх засідання правління був присутній ОСОБА_4 , який і готував відповідні протоколи, на засіданнях розглядалися питання щодо відчуження продовольчих магазинів і кондительського цеху з метою збереження майна підприємства. Ціну нерухомості, яку планували продати не памятає, здатність фірми «Комфі» розрахуватися за придбану нерухомість не перевіряв. Він сам особисто не має жодного відношення до ПФ «Комфі», чи мають відношення до цього підприємства члени його родини не пам`ятає.

Аналізуючи покази обвинувачених, потерпілого і свідків суд покладає в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , так як їх покази є послідовними та узгоджуються між собою. Потерпілий ОСОБА_9 мав вагому частку акцій, але про відчудження майна не знав. Частина свідків на момент вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень були або членами правління, або членами спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат», приймали участь у роботі цих органів, але про прийняття відповідних рішень щодо відчудження майна їм не відомо.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_19 вказав, що питання продажу майна обговорювалося, але інші члени правління та спостережної ради, це не підтверджують.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що її колишній керівник ОСОБА_4 мав чисті аркуші паперу з підписами ОСОБА_1 , але сам ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 це спростовують. Крім того свідок ОСОБА_13 як юрист була представником ОСОБА_1 в судах, в тому числі і з приводу спірної ситуації на ВАТ «Сумській хлібокомбінат, та мала зацікавленість у отриманні позитивного результату для ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12 є сином обвинуваченого, у судовому засіданні стверджував про проведення засідань правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та Спостережної ради за його участю та участю інших членів правління та Спостережної ради, де вирішувалися питання про відчуження майна шляхом його продажу ПФ «Комфі», але ці покази не підтверджують більша частина членів цих керівних органів підприємства. Крім того свідок ОСОБА_11 суду показала, що щодо причини надання довіреності на ім`я ОСОБА_12 була конфліктна ситуація з його батьком - керівником товариства, а не її завантаження по роботі, про яке стверджував свідок ОСОБА_12

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він підписав чисті аркуші листів та передав у розпорядження свідку ОСОБА_4 спростовується показами ОСОБА_4 та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 виконував обов`язки голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» на підставі наказу №94-к від 22.07.2007 року, в розумінні ст. 18 КК України був службовою особою та у порушення своїх повноважень, підробивши офіційні документи - протоколи засідань правління та Спостережної ради, незаконо укладав договори купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що набагато перевищує 15% від статутного фонду товариства. Рішення про відчудження майна такого обсягу можливо було прийняти тількі після узгодження загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства (т.3, а.с. 226-237).

Твердження ОСОБА_1 про підписання чистих аркушів листів із завіренням печаткою, які він надавав ОСОБА_4 , спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Сам ОСОБА_1 , як керівник підприємства, що має право підписувати фінансові документи повинен був розуміти, що його дії при видачі чистих аркушів з підписом та печаткою будь-кому є незаконними, і суд вважає це ствердженя, як спосіб захисту від обвинувачення.

Дослідивши протоколи засідання правління та Спостережної ради суд встановив, що підпис ОСОБА_1 був поставлений після закінчення тексту сторінки і не викликає сумніву, що це підпис саме ОСОБА_1 , що останній не заперечує.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №42 від 14 червня 2013 року підписи у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 19.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 23.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 25.09.2008 року - виконані саме ОСОБА_1 (т.3, а.с. 16-20).

Суд вважає, що на попередню змову обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення злочину вказують фактичні обставини справи щодо цілеспрямованості та узгодженості їх дій, єдину направленість умислу на заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», вчинення злочину спільними зусиллями під виглядом вирішення третейського спору, взаємну усвідомленість про роль кожного в спільному вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , знаючи, що БТІ не видасть документи для проведення правочинів у нотаріуса у зв`язку з переплануванням будівель, відразу ж в укладеному договорі визначили умови звернення до Третейського суду в разі відмови нотаріального посвідчення.

На звернення ОСОБА_2 , як керівника ПФ «Комфі», з листами до ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про нотаріальне оформлення договорів-купівлі продажу ним були отримані відповіді від в.о. голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про неможливість нотаріального посвідчення з об`єктивних причин (т. 3, а.с. 206-213), але причин у відповіді наведено не було.

Після чого ОСОБА_2 , не маючи коштів на придбання майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а тільки вказуючи на наміри взяти в банку кредит під заставу ще непридбаного майна, як керівник ПФ «Комфі», з яким домовився ОСОБА_1 , подавав позов до третейського суду та надавав документи в обгрунтування цього позову, в тому числі за підписами ОСОБА_1

А ОСОБА_1 , не перевіряючи платоспроможність ОСОБА_2 та не маючи змоги продати майно законим шляхом, надав Третейському суду відзив з повним визнанням позову, що разом з підробленими документами, які були завірені підписом ОСОБА_1 та печаткою підприємства, дали третейському судді Севастьянову Є.В. підстави для задоволення позову.

Це підтверджується позовною заявою ПФ «Комфі» про визнання дійсними договорів купівлі продажу (а.с. 73-76, т. 3) та відзивом ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на позовну заяву ПФ «Комфі» про визнання дійсними договорів купівлі продажу (а.с. 77-78, т. 3);

Твердження ОСОБА_1 про те, що спотворені протоколи були підкинуті працівниками правоохороного органу в ході слідчих дій, а також покази ОСОБА_2 про те, що він таких документів до Третейського суду не надавав, спростовуються показами судді Третейського суду ОСОБА_8 про те, що він бачив такі протоколи в матеріалах справи суду, ураховував їх при винесенні рішення, а потім в законий спосіб вони були вилучені в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку.

ОСОБА_2 в суді не заперечував, що пропозиція придбати нерухоме майно товариства була йому зроблена ОСОБА_1 , він знав, що оформити договори у нотаріуса через відсутність згоди БТІ в законий спосіб неможливо, але, немаючи грошей на придбання майна, погодився на переоформлення права власності під приводом третейського спору. Після чого подав позов. Як вказав суддя Севастьянов Є.В. у справі були протоколи за підписами ОСОБА_1 .

Крім того в протоколі обшуку від 19.12.2013 року у приміщенні Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» під номерами з 49 по 55 перелічені копії протоколів засідань правління та спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» (т.3, а.с. 23, 28).

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується і письмовими доказами.

Рішенням третейського суду при Асоціації «Безпечне майно» м. Харків від 10.10.2008 р. про визнання договорів дійсними (а.с. 98-102, т. 3); ухвалою господарського суду Харківської області про визнання рішенням третейського суду при Асоціації «Безпечне майно» м. Харків від 10.10.2008р. та видачу наказу про примусове виконання цього рішення (а.с. 233-236, т. 3); постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.09 р. (а.с. 255-260, т. 3);

Договорами купівлі продажу нежитлового приміщення №1, №2 від 02.10.08р., №3 від 03.10.08р. та актами приймання-передачі майна до цих договорів (а.с. 111-118, т. 3);

Договором купівлі продажу земельної ділянки №4 від 03.10.08р. та актом приймання;

Протоколами засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19.09.08 р. (а.с.81-84, т. 4); від 23.09.08 р. (а.с.88-90, т. 4); від 25.09.08 р. (а.с.93-95, т. 4);

Протоколами засідання спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.08р. (а.с.85-87, т. 4); від 25.09.08р. (а.с.85-87, т. 4); від 22.09.08 р. (а.с.96-97, т. 4); №2 від 21.08.07р. (а.с. 100-101, т. 2).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_2 , виконав усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, але не зміг реалізувати свої наміри з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України як замах на привласнення майна, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, особливо великі розміри та вчинене за попередньо змовою групою осіб.

Своїми умисними діями, які виразилися у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколів засідання Правління та Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколів засідання Правління та Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у Третейському суді, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 виконав усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, але не зміг реалізувати свої наміри з причин, які не залежали від його волі, чим скоїв замах на привласнення майна, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, особливо великі розміри та вчинене за попередньо змовою групою осіб, чим вчинив злочин за ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, в тому числі того злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, роль кожного із обвинувачених, думку потерпілого про суворе покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пом`якшуючі обставини, дані про їх особу (позитивну характеристику).

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем мешкання, реальних збитків від злочину не настало, тривалий час він правопорушень не вчиняв, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд враховує це як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем мешкання, тривалий час правопорушень не вчиняв, тому суд розцінює це як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обтяжуючих вину обвинувачених обставин суд не вбачає.

В силу ч.2 ст. 416 КПК України, декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України повинно бути призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна, що буде сприяти його виправленню.

В силу ч.2 ст. 416 КПК України, декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України повинно бути призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна, що буде сприяти його виправленню.

Відповідно до ч. 5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості минуло більш трьох років, то до нього необхідно застосувати ст. 49 КК України та звільнити його від покарання щодо цих злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

17 червня 2014 року колегією суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засуджені:

- ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року вирок був скасований не з причин застосування мягкого покарання, тому суд керуючись вимогами ч.2 ст. 416 КПК України не вправі призначити обвинуваченим більш суворе покарання, ніж було визначено попереднім вироком суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законої сили.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, колегія суддів, -

Засудила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 2008 рік) у виді штрафу розміром 850 грн. у дохід держави.

На підставі ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з моменту їх затримання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1225 грн. на користь держави.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді

О.Б. Капкін Г.В.Шелєхова А.Я. Клименко