Ухвала суду № 85130460, 16.10.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/4896/18

1-кс/465/1110/19

У Х В А Л А

слідчого судді

16.10.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю. розглянувши заяву адвоката Добушовського Ореста Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М. І.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Добушовський О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова заяву про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М. І. у кримінальному провадженні № 12018140080002248 від 17.07.2018.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 22 січня 2009 року № 235273 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 травня 2009 року № 22794831, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 у 2010 році приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною (79013, м. АДРЕСА_2 46 АДРЕСА_3 ) відкрито спадкову справу, проте, спадкоємці ще не прийняли спадщину з об`єктивних причин. Станом на даний час, ОСОБА_3 є недієздатною особою та перебуває в неврологічному відділенні Комунального закладу Львівської обласної ради «ХОДОРІВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ» Жидачівського району Львівської області. Опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5 . 16 липня 2018 року у приміщенні відділу органу опіки та піклування Франкської районної адміністрації колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 довідалась, що в 2017 році група невідомих осіб відчужила квартиру АДРЕСА_1 . Цього ж дня з`ясувала, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ довідки 131033831 від 16 липня 2018 року 21:38:36 год.), 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергієм В`ячеславовичем посвідчено Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, серія та номер НОМЕР_1 , реєстр №1075, власником якого зазначений ОСОБА_6 . 17 липня 2018 року ОСОБА_5 звернулась в поліцію із заявою про вчинення злочину. Таким чином, група невідомих осіб, в тому числі приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи майном та у злочинний спосіб відчужили квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 Кримінального кодексу України.

28 травня 2019 року слідчою Запорожець М. І. призначено на 29 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. проведення слідчої дії (допиту) з потерпілим ОСОБА_1 . 29 травня 2019 року о 09 год. 15 хв. розпочалась слідча дія в межах кримінального провадження, а саме, допит потерпілого ОСОБА_1 .

Під час проведення допиту, слідча ОСОБА_9 М ОСОБА_10 І. без жодних на те підстав почала поводити себе агресивно та неадекватно, вживала нецензурну лексику до ОСОБА_1 , показуючи свою зверхність, виявила до потерпілого неповагу та упереджене ставлення, чим порушила вимоги ст. 62 Конституції України та ст.ст. 7, 8, 9,11,17, 22 КПК України. Все це відбувалось у присутності заявника та інших працівників поліції. На його прохання проводити допит у відповідності до вимог КПК України слідча М.І. Запорожець не реагувала. Більше того, слідча Запорожець М. І., не вивчивши матеріалів справи, звинуватила ОСОБА_1 у приховуванні видуманої нею інформації з приводу відчуження квартири, порушивши конституційні права ОСОБА_1 , та перевищила свої повноваження, що є недопустимим у правовій державі. Неадекватна поведінка слідчої Запорожець М.І. свідчить про невідповідність займаній посаді та про очевидну її зацікавленість в затягуванні проведення досудового розслідування з метою невстановлення винних осіб, які вчинили злочин. Потерпілий ОСОБА_1 на даний час не може потрапити до своєї квартири, так як в ній проживають інші особи та відмовляються відкривати двері. Будучи незаконно в шахрайський спосіб позбавленим своєї власності, ОСОБА_1 тимчасово проживає АДРЕСА_4 м. Львова та зобов`язаний щодня за власні кошти добиратись до м. Львова.

Окрім цього, продовжуючи кричати та агресивно себе вести, він, як адвокат потерпілого, вкотре звернув увагу слідчої на її невідповідну поведінку та попросив вести себе як належить поводитись працівнику поліції. Однак, не реагуючи на його прохання, слідча вигукнула потерпілому ОСОБА_1 , що йому слід «готуватись до допиту і вона даремно витратила одну годину свого дорогоцінного часу на беззмістовну бесіду». Що мала на увазі слідча під поняттям «готуватись до допиту» для них було незрозумілим. Після цього слідча вигукнула, що сьогодні в неї не має настрою і допит припиняється. Про наступний допит повідомить додатково повісткою про виклик.

Такі незаконні та неправомірні дії ОСОБА_11 приголомшили його, а також потерпілого ОСОБА_1 Таку неадекватну та хамську поведінку особи, яка перебуває на посаді слідчої, він, бачив вперше. Більше того, вважає, що така особа лише ганьбить авторитет правоохоронних органів та повинна бути звільненою з займаної посади. Переконаний, що необ`єктивність та упередженість слідчої Запорожець М. І. при розслідуванні вказаного кримінального провадження свідчить про її зацікавленість у затягуванні проведення досудового розслідування з невідомих йому причин. За таких обставин просить відвести слідчу ОСОБА_11 від даного кримінального провадження.

Заявник- адвокат Добушовський О. В. та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали, дали аналогічні пояснення наведені у заяві. Просять заяву задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

У ст.77 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини "Смірнов проти Росії" від 24 липня 2003 року, " Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року та " Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року, слідчий зобов`язаний забезпечити та приймати заходи на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження, спрямовувати характер та ефективність дій на прискорення кримінального провадження.

Наведені обставини адвокатом Добушовським О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 є підставою для відводу старшого слідчого Запорожець М. І., що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Крім цього, як вбачається з відповіді начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Куницької Ю. від 05.06.2019, старшу слідчу СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М. І. зобов`язано неухильно дотримуватись вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, норм професійної етики, тактовного та ввічливого поводження з громадянами, а також здійснити належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140080002248 від 17 липня 2018 року, провести необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення з метою прийняття законного процесуального рішення у розумні строки.

З урахуванням зазначеного, з метою дотримання вимог статті 2 КПК України та уникнення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, заяву адвоката Добушовського Ореста Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М. І у кримінальному провадженні № 12018140080002248 від 17.07.2018 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву адвоката Добушовського Ореста Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М. І. у кримінальному провадженні № 12018140080002248 від 17.07.2018 - задовольнити.

Відвести старшу слідчу СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М. І. від розслідуваннякримінального провадження № 12018140080002248 від 17.07.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. Кузь