Ухвала суду № 85129849, 18.10.2019, Городоцький районний суд Львівської області

448/160/14-ц

6/441/28/2019

У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Скуратовський П.О., 03.10.2019 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що 22.12.2014 рішенням Городоцького районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 12 882, 95 дол. США, що еквівалентно 203 164 грн. 12 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11218399000 від 25.09.2007 та 828 грн. 15 коп. судового збору, а всього 203 992 грн. 27 коп., що 11.07.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11218399000 укладеним 25.09.2007 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , просив замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 П ОСОБА_4 у клопотанні від 11.10.2019 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 142).

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили (а.с. 141, 145).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 448/160/14-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, 22.12.2014 рішенням Городоцького районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020) 12 882, 95 дол. США, що еквівалентно 203 164 грн. 12 коп., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11218399000 від 25.09.2007 та 828 грн. 15 коп. судового збору, а всього 203 992 грн. 27 коп. (а.с. 102-103).

19.02.2015 Городоцьким районним судом Львівської області представнику ПАТ «Дельта Банк» Бутко А.С. видано виконавчий лист №448/160/14-ц на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 107).

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 П.О ОСОБА_5 у заяві від 03.10.2019 просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №448/160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товаристава «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на укладення 11.07.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору №667/К купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05.12.2018 дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Із копії договору №667/К купівлі-продажу майнових прав убачається, що 11.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11218399000 від 25.09.2007 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 125-126).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підставною та задоволює таку.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, офіс 32, ЄДРПОУ 38750239) у справі № 448/160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.