Ухвала суду № 85129335, 16.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2019

Справа № 320/4552/19

Провадження № 1-кс/937/5783/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Панченко Н.М., розглянувши клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Потикевича Д.С. за погодженням із прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Гресь Ю.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000212 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Гресь Ю.Ю.,

слідчого – Потикевича Д.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Величка М.М.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся слідчий Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Потикевич Д.С. за погодженням із прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Гресь Ю.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000212від 17.05.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наказом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій №499 від 08.09.2014 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління ДСНС у Херсонській області.

Відповідно до п.10 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, затвердженого головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій №560 від 01.11.2016, (далі – Положення) Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДСНС України за погодженням з Міністром внутрішніх справ України та головою Херсонської обласної державної адміністрації.

Пунктом 11 Положення зокрема встановлено, що начальник Головного управління здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та Законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів ДСНС України, доручень Голови ДСНС України та його заступників, розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації, підписує договори господарського та цивільно-правового характеру, відповідно до чинного законодавства розпоряджається коштами Державного бюджету України в межах затвердженого кошторису на утримання Головного управління та підпорядкованих підрозділів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у відповідності до Примітки 1 до статті 364 КК України є особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

У визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку (далі - Закон) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) 28.09.2016 за № UA-2016-09-28-000311-с оприлюднено оголошення про проведення закупівлі товару (код ДК 021:2015 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин А-95 у кількості 83720 л., дизельне паливо у кількості 61500 л.) за процедурою відкриті торги шляхом електронного аукціону.

За результатами процедури закупівлі Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області, в особі начальника ОСОБА_2 , що діє на підставі положення, із ТОВ «Блек Сі Петрол», в особі директора укладено договір №ХБТ-47/11/16 від 22.11.2016 (далі – Договір) на закупівлю 83720 літрів бензину марки А92 по ціні 18,25 грн за літр палива з ПДВ та 61500 літрів дизельного палива по ціні 17,90 грн за літр палива з ПДВ, на загальну суму 2 629 000 грн із ПДВ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України зокрема ґрунтується на принципі ефективності та результативності тобто при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій запобігання корупційним діям і зловживання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону ну (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Аналогічні положення закріплено в пункті 9.3 Договору.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Проте, начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_1 , будучи службовою особою відповідальною за забезпечення раціонального та ефективного використання майна ГУ ДСНС у Херсонській області, всупереч вищевикладеним положенням Договору та Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Блек Сі Петрол», у вигляді неправомірного сприяння у здійсненні останнім господарської діяльності та безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, за відсутності коливання ціни на товар, без належного документального підтвердження та без наявності правових підстав, в період дії Договору №ХБТ-47/11/16 від 22.11.2016, перебуваючи на території м.Херсон, 25.11.2016 підписав та уклав від імені ГУ ДСНС у Херсонській області з ТОВ «Блек Сі Петрол» додаткову угоду №1/18/80/1 від 25.11.2016 до Договору №ХБТ-47/11/16 від 22.11.2016, якою до істотних умов договору внесені зміни в частині збільшення ціни за 1 літр бензину марки А-92 та дизельного палива на 10%, що призвело до тяжких наслідків у вигляді переплати за фактично поставлений ТОВ «Блек Сі Петрол» за Договором №ХБТ-47/11/16 від 22.11.2016 товар.

Так, відповідно до додаткової угоди №1/18/80/1 від 25.11.2016, сторонами змінено пункт 1.1 договору та викладено його у новій редакції, якою змінено вартість та кількість предмету закупівлі, а саме 76128,052 л бензину марки А-92 за ціною 20,07 грн з ПДВ за 1 літр та 55922,296 л дизельного палива за ціною 19,69 грн з ПДВ.

Однак, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/577 від 16.08.2019 у період з 22.11.2016 по 25.11.2016 коливання у бік зростання ціни на бензин марки А-92 не відбувалось.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №20-77 від 30.09.2019 у період з 22.11.2016 по 25.11.2016 вартість 1 літру дизельного пального зросла на 0,34%.

З огляду на викладене, збільшення ціни за 1 літр бензину марки А-92 та дизельного пального за Договором №ХБТ-47/11/16 від 22.11.2016 на 10% є безпідставним та здійснено із порушенням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

В результаті вищевказаних злочинних дій начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_1 Головним управлінням, відповідно до висновку судової економічної експертизи №20-77 від 30.09.2019 безпідставно сплачено бюджетних коштів у сумі 235013,3 гривень за фактично поставлений ТОВ «Блек Сі Петрол» за договором №ХБТ-47/11/16 від 22.11.2016 товар.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема:

- висновком судової товарознавчої експертизи №10/577 від 16.08.2019;

- висновком судової економічної експертизи №20-77 від 30.09.2019;

- протоколом обшуку приміщення ГУ ДСНС у Херсонській області

та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною обвинувачення встановлені підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, оскільки є начальником Головного управління ДСНС у Херсонській області, а підлеглі працівники якого фактично є свідками вчиненого злочину.

Крім цього, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що начальник ГУ ДСНС у Херсонській області ОСОБА_1 , використовуючи свою посаду, статус керівника управління та зв`язки, може чинити на свідків реальний тиск шляхом погроз щодо звільнення останніх із займаних посад впливу на подальшу діяльність, тощо.

На даний час органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення підозрюваним злочинів, у тому числі допит свідків та відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Поміж цього, враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків, що надає змогу останньому знищити, сховати або спотворить будь-які із речей чи документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у пересуванні, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про методи та форми здійснення правоохоронними органами своєї діяльності, може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку слідства, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання всім вищеперерахованим ризикам сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло з 22:00 години до 07:00 години, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що завжди сумлінно виконував службові обов`язки, впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається, завжди з`являвся за викликами слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вважав, що дане кримінальне провадження не є підслідністю ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 223 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду (статті 120, 175, 175-2, 188-8), тобто виконує правозастосовні та правоохоронні функції.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, затвердженого Наказом ДСНС України від 18.08.2014 – Головне управління ДСНС у Херсонській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб на території Херсонської області, тобто є Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду (статті 120, 175, 175-2, 188-8) на території Херсонської області, та є правоохоронним органом згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Положення підозрюваний ОСОБА_1 , будучи начальником Головного управління ДСНС у Херсонській області є кері вником правоохоронного органу, здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі наданих копій матеріалів кримінального провадження не встановив наявність достатніх ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим ст.179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Потикевича Д.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці – до 16 грудня 2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Третій слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: