Ухвала суду № 85129212, 17.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2019

Справа № 334/6527/19

Провадження № 1-кс/334/3288/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В., за участю представника власника майна Коваль Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Пологiвського районного суду Запорізькій області Iванченко М.В. від 03.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізькій області Iванченко М.В. від 03.07.2017р. В клопотанні представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року по справі 324/764/17 накладеного арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «ОМЗ ГРУП» (ЄДРПОУ 35007539), а саме: нежитлові будівлі, склад літ. «З», склад літ. «З1», розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Юності (колишня назва Радянська),1, (частка власності 1/1); нежитлові будівлі, літ. «Д», «Л», «М», «Н», розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Юності (колишня АДРЕСА_1 Радянська), 1, (частка власності 1/1); комплекс, нежитлові будівлі майнового комплексу, розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Магістральна, 291, (частка власності 1/1) з метою збереження зазначених речових доказів по кримінальному провадженню № 12017080320000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України та заборонено товариству здійснювати відчуження, передачу в найм або оренду вказаного нерухомого майна.

Про наявність наведеної вище ухвали та про накладення арешту на вказане нерухоме майно ТОВ «ОМЗ ГРУП» дізналось зі змісту витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В клопотання заявник посилається на те, що підстави для арешту вказаного майна відсутні, а накладений арешт на майно порушує права власника. Так, арешт накладений на нерухоме майно - а саме:нежитлові будівлі, склад літ. «З», склад літ. «З1», розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Юності (колишня назва Радянська),1, (частка власності 1/1); нежитлові будівлі, літ. «Д», «Л», «М», «Н», розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Юності (колишня назва Радянська),1, (частка власності 1/1);комплекс, нежитлові будівлі майнового комплексу, розташовані за адресою: м. Пологи, вул. Магістральна, 291, (частка власності 1/1) та належить на праві приватної власності ТОВ «ОМЗ ГРУП», яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не має будь-якого процесуального статусу відповідно до КПК України.

У судове засідання представник ТОВ «ОМЗ ГРУП» адвокат Коваль Н.П. не з`явилася подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом установлено, що у слідчому відділі Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017080320000501 від 18.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366 КК України.

На теперішній час досудове розслідування закінчено і 20.02.2018 рокукримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 до суду, а отже, досудоверозслідування у справі закінчено.

Ухвалою суду про прийняття до свого провадження від 06.11.2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскількидосудове розслідування закінчено, то відсутні підстави для розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки питання про скасування арешту майна має розглядати суд, в провадженні якого знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Разом з тим, КПК України не регулює питання, яким чином слід діяти слідчому судді в разі встановлення того факту, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя керується такою засадою кримінального провадження, як диспозитивність, та враховує вимоги ч.3 ст.26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонамита віднесенідо їхповноваженьцим Кодексом.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Пологiвського районного суду Запорізькій області Iванченко М.В. від 03.07.2017 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Пологiвського районного суду Запорізькій області Iванченко М.В. від 03.07.2017 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.