Постанова № 85128936, 23.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.10.2019

ЄУН 331/4328/19

Провадження № 3/331/1306/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю представника потерпілого – адвоката Тріфонова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта – вища, офіційно працевлаштованого адміністратором на СТО «Гарант», сімейний стан – не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. 86 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмувалась пасажир автомобіля ВАЗ 21103 – ОСОБА_3 .

Крім того, 15 вересня 2019 року, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. 86 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується даними висновку № 4220 від 15.09.2019 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На початку судового розгляду ОСОБА_1 свою провину не визнав, але в ході судового розгляду, після допиту потерпілого та дослідження долучених доказів, повністю визнав свою вину та пояснив суду, що 15.09.2019 року, приблизно 01-00 год. в районі буд. № 86 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103. Після приїзду на місце ДТП працівників патрульної поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я, він відмовився. Наслідки відмови йому роз`яснили. Не заперечував факту вживання ним алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що на своєму автомобілі ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснює послуги таксі. Так, 15.09.2019 року, приблизно опівночі, він виконував замовлення на здійснення доставки пасажира, а саме, молодої дівчини, з кафе «Очаг» на вул. Совхозну в м. Запоріжжі. В районі буд. № 86 по пр. Соборному в м. Запоріжжі він зупинився на червоний сигнал світлофору і в цей момент почув сильний звук гальм. В дзеркало заднього виду побачив, як на великій швидкості ззаду їде автомобіль ВАЗ 21093, який не дотримуючись безпечної дистанції, не зміг вчасно загальмувати, в результаті чого здійснив наїзд в задню частину його автомобіля. З водійської двері вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та травмувалась пасажир ОСОБА_3 , яка знаходилась в його автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку представника потерпілого – адвоката Тріфонова А.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов’язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання, тому склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209164 від 17.09.2019 року (а.с. 1), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209165 від 17.09.2019 року (а.с. 30) в сукупності з рапортами співробітників поліції від 15.09.2019 року (а.с. 33-35), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП від 15.09.2019 року (а.с. 36-38), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 39-41), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4220 від 15.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с. 44); письмовою заявою ОСОБА_7 , з якої слідує, що остання відмовилась від внесення відомостей до ЄРДР та відмовилась від проходження медичної експертизи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.09.2019 року (а.с. 51), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко