Ухвала суду № 85128771, 23.10.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2242/15-к

Номер провадження 1-кс/311/2242/15-к

23.10.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Васильчука Б.Г., слідчого Альчикової О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Альчикової О.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Васильчук Б.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо технічну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зі слів мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.09.1990 року Жовтоводським міським судом за ст.17 ч.2, ст.140 ч.2, 42, 25-1, 44 УК УССР к 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі з обов`язковим примусом до праці, по визначенню Новомосковського районного суду від 08.02.1991 року повернутий в місця позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 27 днів на підставі ст.25-1 УК ССР, звільнився 02.02.1993 року по відбуття строку покарання; 2) 24.10.1994 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 144 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 12.11.1999 року по відбиттю терміну покарання; 3) 02.07.2000 року Жовтоводським міським суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2000 року на підставі п. «а» ст.9 закону України «Про амністію» не відбутий термін скорочений на одну другу частину, звільненого 04.08.2001 року згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2001 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію від 05 07.2001 року; 4) 26.04.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 14.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова Харківської області за ст. 263 ч.2, 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)14.10.2009 року Балаклейським районним судом Харківської області за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 05 листопада 2010 року по відбуттю терміну покарання; 7) 23.12.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013080190002487 від 22 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Альчикової О.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Васильчук Б.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

У поданому клопотанні слідчий Альчикова О.М. зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 через незамкнену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, на городі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку гумового поливного шлангу довжиною 18 метрів, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №698 від 17.04.2014 складає 183 гривен 60 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 183 гривень 60 копійок.

Крім цього, 16.04.2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_4 , перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, під дахом господарської будівлі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку телескопічної вудки LineaeffeNext Ghiera-3м з механічною котушкою «СОВRА» Мm/м 0,25/200, 0,30\150, 0,40/100 «САТКіNG», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №759 від 29.04.2014 року складає 136 гривен 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 136 гривень 50 копійок.

Крім цього, 17.04.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5 , перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «Bosch PSB-500 RE» потужністю 500 Вт з проводом чорного кольору, патроном манкіровкою1,5-13 мм «San UU», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №760 від 28.04.2014 року складає 444 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 00 копійок.

Крім цього, 21.11.2013 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 шляхом пошкодження механізму замка на водійській двері автомобіля МАЗ НОМЕР_1 , д\н НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці біля магазину «АТБ» по вул.Чекістів 14-а в м.Василівка Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна проник до салону автомобіля, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільний телефон «Самсунг ГелаксіДуосGTS 7562» який належить ОСОБА_6 , вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №892 від 17.04.2013 року складає 1000 гривен 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 23.04.2014 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_2 проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 , перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «DVTWS 180 D», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №789 від 07.05.2014 складає 444 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 50 копійок.

Крім цього, 27.04.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території земельної ділянки «Польовий стан №1» розташованої біля с. Камянське Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_8 , діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електроболгарки «Протон МШУ180-1300», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №791 від 07.05.2014 складає 182 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 182 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

30.04.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

21.05.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

22.05.2014 року кримінальні провадження за № 12014080190000775, № 12014080190000815, № 12014080190000829, № 12014080190000860, 12014080190000884, 12013080190002487 об`єднані в одне досудове провадження під загальним реєстровим номером 12017080190002487.

Обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що в 11.04.2014 року з його городу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 його сусід ОСОБА_2 скоїв крадіжку 18 м. гумового поливного шлангу;

- протоколом огляду від 11.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучений гумовий шланг довжиною 18 м;

- допитом потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що 18.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 скоїв крадіжку телескопічної вудочки;

- протоколом огляду від 16.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_2 видав телескопічну вудочку; допитом потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 18.04.2014 року з господарської будівлі за адресою АДРЕСА_3 , невідома особа скоїла крадіжку електродрилі;

- протоколом огляду від 19.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_2 видав електродродриль;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 23.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою АДРЕСА_2 невстановлена особа скоїла крадіжку електроблгарки;

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого ОСОБА_2 видав електродродриль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_2 пропонував йому придбати у нього електроболгарку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила при яких обставинах з її господарської будівлі в неї була викрадена електроболгарка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив ОСОБА_2 , який ніс електроболгарку;

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого, ОСОБА_2 видав електродроболгарку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, при яких обставинах у нього був викрадений мобільний телефон;

- протоколом огляду від 29.04.2014 року в ході якого свідок ОСОБА_11 видав мобільний телефон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , який пояснив при яких обставинах він скоїв даний злочин і визнає свою вину.

Слідчий у поданому клопотанні на його обґрунтування зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_2 а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Васильчук Б.Г. підтримав заявлене слідчим клопотання за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що він працює, проживає з цивільної дружиною в АДРЕСА_1 , наміру переховуватися від слідства немає, в подальшому зобов`язується з`являтися за першим же викликом до слідчого та суду. Також пояснив, що йому було відомо про наявність кримінальних правопорушень відносно нього та отримував від слідчого повідомлення про підозру у їх вчиненні. Також достовірно знав, що перебуває у розшуку. Проживав тривалий час в с.Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, де працював, так як необхідно було заробляти на життя, він вів законослухняний спосіб життя. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити та обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаений з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_2 , який проти обирання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Альчикової О.М. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 на теперішній час постійного та визначеного місця проживання (перебування) не має, вчинив ряд корисливих злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, та з метою уникнення від покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 тривалий час (понад п`ять років) перебував у розшуку, чітко визначеного місця проживання немає, постійного місця реєстрації ОСОБА_2 немає, з останнього місця проживання ОСОБА_2 , виїхав свідомо, достовірно будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінальних проваджень, та врученої особисто підозри у їх вчиненні, що останнім було безпосередньо підтверджено під час судового розгляду даного клопотання;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та в період випробувального строку, встановленого вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.12.2013 року, вчинив ряд злочинів проти власності (шість епізодів), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. На теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, стійкі соціальні зв`язку відсутні: ОСОБА_2 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей ,непрацездатних осіб не знаходиться, та зважаючи на низький рівень соціальних зв`язків, суд вважає, що злочинна діяльність для ОСОБА_2 стала єдиним джерелом для існування та вбачається, що перебуваючи на свободі з більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища.

Разом з тим, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання слідчим не доведений.

З урахуванням тяжкості злочинів, особи підозрюваного ОСОБА_2 , який вчинив ряд корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжких, який на теперішній час ніде не працює, чітко визначеного місця проживання немає, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень проти власності (шість епізодів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_2 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчикової О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваного ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали – з 17 годин 45 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Термін дії ухвали закінчується о 17 годині 45 хвилин 21 грудня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування)

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчиковій О.М.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 17 годині 45 хвилин 21 грудня 2019 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_2 , учасникам судового провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО