Ухвала суду № 85128502, 23.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5724/17

1-кс/303/3143/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Галас Л. В.

за участю: прокурора Галецького Р. Й., захисника обвинуваченогоОСОБА_2 - адвоката Ворлосенко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, під час судового розгляду, в судовому засіданні 22.10.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Гейруш В. Б..

Заява про відвід судді Гейруш В. В. мотивована тим, що за час судового розгляду справи в обвинуваченого виникли сумніви в упередженності судді. Сумніви виникли у зв`язку з тим, що суддею було відхилено його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що суддя допустив порушення його прав затвердивши угоду про визнання винуватості з іншим обвинуваченим у данному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , який обвинувачувся за ч.2 ст.307 КК України. Оскільки при обговоренні угоди про визнання винуватості, суддя не взяв до уваги їх заперечення щодо формулювання «у групі осіб». Вважає, що у вироку ОСОБА_3 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, крім визнаня вини ОСОБА_3 , суд не послався на жодний доказ щодо його - ОСОБА_2 участі в епізоді злочину. Тобто наявність слова ОСОБА_3 проти його слова, носить для судді визначальний характер.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Волосенко В. І. просив задоволи заяву його підзахисного про відвід судді, мотивуючи тим, що він та його підзахисний вважають, що головуючий суддя упереджено ставиться до обвинуваченого, відхиляє його клопотання та ухвалив вирок щодо іншого обвинуваченого, чим фактично визнав причетність його підзахисного до злочину інкримінованого ОСОБА_3 з яким прокурор уклав угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор просив залишити без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гейрушу В. Б., посилаючись на те, що у заяві не зазначені підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України. Крім того, у вироку, яким затверджено угоду про визнаня винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_3 жодним чином не фігурує прізвище ОСОБА_2 , тому всі посилання обвинуваченого ОСОБА_2 у заяві про відвід судді на те, що він порушив норми закону при ухваленні вироку необгрунтовані.

Вирішуючи питання про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву обвинуваченого про відвід судді та її мотиви, з врахуванням вимог Глави 6 КПК України, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2019 року, у проваджекнні судді Гейруш В. Б. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалю суду від від 22.07.2019 року, задоволено клопотання прокурора та виділено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України в окреме провадження у відповідності до вимог ч.8 ст. 469 КПК України у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено судді який здійснює судове провадження одноособово.Частиною четвертою даної статті імперативно регламентовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: ухвали суду від 22 липня 2019 року та журналу судового засідання від 22.07.2019 року, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Волосенко В. І. не заперечили проти виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в окреме провадження та не заявляли жодних клопотань стосовно процедурних вимог забезпечення справедливого судового розгляду чи будь-яких процесуальних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_2 з боку сторони обвинувачення чи суду.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 фактично незгідний з вироком суду від 23.07.2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вважає, що вказаний вирок може вплинути на результат розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_2 підстави відводу головуючому судді Гейруш В. Б., ґрунтується на суб`єктивних, оціночних трактуваннях кримінально-процесуального закону, повноважень судді щодо прийняття процесуальних рішень та їх мотивації та недопустимості участі судді Гейруш В. Б. у подальшому судовому розгляді даного кримінального провадження.

Обставини, на які посилається обвинувачений, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Крім того, у заяві про відвід заявником-обвинуваченим ОСОБА_2 не зазначено, чітко на яку саме з виключного переліку обставин, передбачених ст. 75 КПК України він посилається, як на законну підставу для відводу судді.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., так-як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гейруш В. Б. який одноособово розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова