Постанова № 85128168, 23.10.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5460/19

Провадженя№ 3/266/1918/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Каліновка Лосіновського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року, о 07 год. 20 хвил., на перехресті вул.. Флотська та вул.. Лазарева в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Лазарева, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Флотська, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав, пояснив, що на його думку винним у ДТП є потерпілий ОСОБА_2 , який перевищував швидкість, крім того, якщо б потерпілий ОСОБА_2 не змінив напрямок руху та їхав по своєї полосі руху, то їх автомобілі могли не зіткнутись.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вулиці Флотська в напрямку проспекту Мира зі швидкістю близько 60 км/год. На перехресті вул. Флотська та вул. Лазарева він побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander» який почав невпевнено, ривками виїзжати на вул. Флотська. Він намагався уникнути ДТП та прийняв вліво, але відбулось зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292592 від 28 серпня 2019 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2019 року, о 07 год. 20 хвил., на перехресті вул.. Флотська та вул.. Лазарева в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Лазарева, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Флотська, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.2), поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с.3-4)

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Одночасно, суд в даній дорожньо – транспортній пригоді, що сталася 28 серпня 2019 року, не дає оцінки діям ОСОБА_2 у перевищенні швидкості руху транспортного засобу, на їх відповідність або не відповідність Правилам дорожнього руху України, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність; суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень (отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача (ГУДСКУ) Казначейство України (ел.адм.податків), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 31112149005001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморський р-н/22030101 (Приморський районний суд м. Маріуполя), код за ЄДРПОУ: 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача 31216206005055, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.