Ухвала суду № 85127878, 22.10.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3412/19

Провадження № 1-кс/236/1020/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Мороз Є.В., старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області ст. лейтенанта поліції Сотнікова В.Ю., захисника Савченка Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, має середню освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , який фактично мешкає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 22.10.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000624 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2019 року утримується під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», для участі в судовому засіданні доставлений конвойним підрозділом Лиманського ВП Слов`янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області, скарг, заяв та клопотань з приводу умов його тримання під вартою ОСОБА_1 слідчому судді не висловлював.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях на підставі постанови слідчого від 30.08.2019 року призначено захисником підозрюваного адвоката Савченка Є.О. (доручення від 30.08.2019 року № 028-0007859), підозрюваний не висловлював заперечень проти цього.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний отримав 18.10.2019 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

29 серпня 2019 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, поблизу магазину «Сонячний», адреса якого: вул. Слобожанська, буд. 95, м. Лиман, Донецької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, сталась сварка.

Під час сварки у ОСОБА_1 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який стояв поблизу торгівельної палатки зазначеного вище магазину, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, маючи при цьому намір на позбавлення життя ОСОБА_2 , цілеспрямовано завдав йому один удар ножем, тримаючи його правою рукою, в ліву половину грудної клітини.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: травмуючи колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, гемоторакс зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

30.08.2019 року о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2019 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 в присутності захисника повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство. Діяння підозрюваного кваліфіковане за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

01.09.2019 року за ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на шістдесят днів, тобто до 28.10.2019 року.

18.10.2019 року за клопотанням слідчого, постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури Шилова В.С., строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 30.11.2019 року.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки наявні три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати протиправний вплив на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий Сотніков В.Ю. просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Прокурор Мороз Є.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність продовження строків тримання під вартою є обґрунтованою; з об`єктивних причин неможливо завершити досудове розслідування, так як по зазначеному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів у ньому, а саме: не отримано висновок судово-медичного експерта щодо встановлення наявності на тілі потерпілої особи тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості. Не отримано висновків судово-імунологічних та судово-цитологічних досліджень об`єктів які були вилучені під час оглядів у даному кримінальному провадженні. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати достатній час для доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник Савченко Є.О. висловив у судовому засіданні думку стосовно того, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є занадто суворим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено, а лише висунуто припущення про існування певних ризиків щодо підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12019050420000624 від 29.08.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

30.08.2019 року за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 30.08.2019 року по 28.10.2019 року.

18.10.2019 року за клопотанням слідчого, постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури Шилова В.С., строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 30.11.2019 року.Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що у даному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів у ньому, а саме: не отримано висновок судово-медичного експерта щодо встановлення наявності на тілі потерпілої особи тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості. Не отримано висновків судово-імунологічних та судово-цитологічних досліджень об`єктів які були вилучені під час оглядів у даному кримінальному провадженні. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати достатній час для доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Згідно із ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Вирішуючи по суті клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує правові позиції, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини та вважає, що ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і здійснювати протиправний вплив на потерпілого та свідків, які існували на час застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту, не зменшились, наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, чим виправдано подальше тримання підозрюваного під вартою.

До такого висновку слідчий суддя приходить аналізуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину. За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, встановлена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий суддя враховує на фоні складної суспільно-політичної обстановки на території Донецької області високу імовірність можливого продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому, існування можливості для підозрюваного виїхати на територію, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що за таких обставин до закінчення досудового розслідування зберігається висока імовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати протиправний вплив на потерпілого та свідків.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки він не має родини та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з цим є висока імовірність, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_1 не визначає розміру застави.

Керуючись ст.7, 8, 9, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000624 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строків досудового розслідування - до 30.11.2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному невідкладно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -