Рішення № 85127591, 22.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/30/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням поданих уточнень (а.с.122-124) зазначив, що 15 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та дорожньої фрези «Wirtgen» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальних збитків. Постановою Костянтинівського міськорайонного суду Донецької області ОСОБА_4 визнано винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Дорожня фреза «Wirtgen» державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» відповідно до договору добровільного страхування техніки № ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26 квітня 2018 року. Згідно з рахунками № 2735 від 20 серпня 2018 року, № 2755 від 20 серпня 2018 року, № 2819 від 28 серпня 2018 року вартість ремонту дорожньої техніки склала 450760 гривень 72 копійки. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, позивач по справі здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПІК «Віртген Україна» в розмірі 450760 гривень 72 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 19 вересня 2018 року, відшкодувавши таким чином завданий збиток. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6207650, який діяв на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і яким передбачено ліміт за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 гривень, франшизу в розмірі 1000 гривень. Отже, розмір шкоди, яку ОСОБА_4 має відшкодувати позивачу становить 351760 гривень 72 копійки (450760грн 72 коп – 100 000 грн – 1000грн).

Позивач просить :

-стягнути солідарно з ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 351760 гривень 72 копійки;

-стягнути стягнути солідарно з ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» судовий збір в розмірі 5246 гривень 41копійку.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року до участі в справі за клопотання представника позивача залучено в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 закрито на підставі п.1ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Азаров О.А. заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення проти позову недоведеністю позовних вимог в частині розміру заподіяної шкоди та відповідно розміру сплаченого позивачем страхового відшкодування. Зазначив, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, оскільки 15 серпня 2018 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду саме під час виконання трудових обов`язків водія відповідно до укладеного 06 березня 2017 року трудового договору із фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018228445904038 від 18 серпня 2018 року вбачається, що право власності на автомобіль «Renault Magnum 480» державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп Bodex державний номерний знак НОМЕР_4 зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.212).

З 29 квітня 2002 року ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якого, серед іншого, є надання послуг вантажного автомобільного транспорту (основний) (а.с.85-86,79-80).

Відповідно до договору оренди найму транспортного засобу від 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 передала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у тимчасове платне користування строком на 5 років, з 09 лютого 2015 року по 09 лютого 2020 року належні їй на праві власності вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum 480» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп самоскид «Bodex Kiss 33» державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.210-211).

Зі змісту п. 5 договору оренди транспортного засобу від 09 лютого 2015 року вбачається, що транспортний засіб передано в тимчасове платне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 для використання останнім у своїй діяльності (а.с.210-211).

Відповідач по справі ОСОБА_4 перебуває у трудових правовідносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , з 06 березня 2017 року до теперішнього часу обіймає посаду водія автотранспорту, що підтверджується копією наявної в матеріалах справи трудової книжки (а.с.87-88) та трудового договору, укладеного 06 березня 2017 року (а.с.209) і не оспорювалось представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018/ року, яка набрала законної сили 13 жовтня 2018 року (а.с.7), та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 372573 (а.с.213) 15 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в с.Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та дорожньої фрези «Wirtgen» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальних збитків. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , керуючи 15 серпня 2018 року автомобілем «Renault Magnum 480» державний номерний знак НОМЕР_1 та причепом «Bodex Kiss 33» державний номерний знак НОМЕР_4 , виконував трудові обов`язки водія автотранспортних засобів відповідно до укладеного договору від 06 березня 2017 року (а.с.208).

26 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та ТОВ «Славспецтех» було укладено договір добровільного страхування техніки відповідно до п.3.4.3 якого страховик – позивач по справі, зобов`язався при визнанні події страховим випадком здійснити виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача – Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» в порядку та в строк, передбачений розділом 6 договору. Предметом укладеного між сторонами договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням самохідними сільськогосподарськими, спеціальними спеціалізованими машинами, причіпним, навісним обладнанням, в тому числі й обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі техніки, вказаними в п. 1.2 договору (техніка за списком згідно додатку № 1) в тому числі, і гусенична фреза «Wirtgen» модель W200 (а.с.3-6).

05 березня 2018 року між Підприємством із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» та ТОВ «Славдорстрой» було укладено договір про сервісне обслуговування та продаж запасних частин № Б0503/1-2018/УКР (а.с.140-146).

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 17/09 від 17 вересня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ спецтехніки, фрези дорожньої, марки «Wirtgen» W200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта відповідно до калькуляції (а.с.114-115) становить 451100 гривень 14 коп (а.с.95-113).

Суд вважає за доцільне зауважити, що акт огляду транспортного засобу - фрези дорожньої, марки «Wirtgen» W200, реєстраційний номер НОМЕР_3 складений експертом 07 серпня 2018 року (а.с.116-117), в той час як дорожньо-транспортна пригода сталась 15 серпня 2018 року.

29 серпня 2018 року Підприємство із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» звернулось до позивача по справі із заявою про виплату страхового відшкодування за належний на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_5 (а.с.12) пошкоджений транспортний засіб - фрезу дорожню «Wirtgen» W200 в розмірі 450760 гривень 72 копійки (а.с.8).

Платіжним дорученням від 19 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі страхового акту № А-2827/ЗП від 18 вересня 2018 року (а.с.17) сплатило на користь Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» страхове відшкодування у розмірі 450760 гривень 72 копійки відповідно до рахунків № 2735 від 20 серпня 2018 року (а.с.13), № 2755 від 20 серпня 2018 року, № 2819 від 28 серпня 2018 року (а.с.15).

15 листопада 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» уклали угоду, відповідно до умов якої узгодили загальний розмір страхового відшкодування в розмірі 94050 гривень 00копійок за страховим випадком :

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6207650,

-забезпечений транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 ,

-дата і місце настання страхового випадку – 15 серпня 2018 року смт Билбасівка Слов`янського району Донецької області,

-водій, який керував забезпеченим транспортним засобом - ОСОБА_4 ,

-пошкоджений транспортний засіб - «Wirtgen», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.118)

Як пояснив представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» обумовлену суму в розмірі 94050 гривень 00 копійок, що також підтверджується копією платіжного доручення від 15 листопада 2018 року № 191 (а.с.119), зважаючи на що позивач не має до вказаної страхової компанії будь-яких матеріальних претензій.

17 жовтня 2018 року позивач по справі звернувся до ОСОБА_4 із претензією А-2827/ЗП про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 серпня 2018 року з його вини, в розмірі 351760 гривень 72 копійки (а.с.19).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є його законний володілець.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 серпня 2018 року законним володільцем автомобілю «Renault Magnum 480» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу «Bodex Kiss 33» державний номерний знак НОМЕР_4 на підставі договору оренди (найму) транспортного засобу від 09 лютого 2015 року була фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 , перебував і в теперішній час перебуває у трудових відносинах та скоїв дорожньо-транспортну пригоду саме під час виконання трудових обов`язків, що підтверджується дослідженими судом вищенаведеними доказами, зокрема, і довідкою від 22 жовтня 2019 року (а.с.208).

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року по цивільній справі № 426/16825/16-ц висловила правову позицію, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено також в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13).

Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Проте, обставини передбачені ч.ч.3,4 ст. 1187 ЦК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Доводи представника позивача ОСОБА_7 .О. стосовно недоведеності того, що 15 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду саме під час виконання трудових обов`язків є непереконливими і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме – довідкою від 22 жовтня 2019 року (а.с.208), копією трудового договору від 06 березня 2017 року (а.с.209), копією трудової книжки відповідача ОСОБА_4 (а.с.87-88), які узгоджуються між собою і на спростування яких позивачем належних та допустимих доказів не надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, оскільки він не є належним відповідачем у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (а.с.32) відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72; ідентифікаційний номер 32638319) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 23 жовтня 2019 року.

Суддя