Ухвала суду № 85126602, 23.10.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1634/2019 Справа № 641/4500/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати нерухоме майно квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; визнати нерухоме майно - нежитлове приміщення третього поверху № 6 літ. А - 8, площею 4,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; визнати рухоме майно - автомобіль марки ТОYОТА CAMRI 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ТОYОТА CAMRI 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати рухоме майно - автомобіль марки FIAT DUKATO 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки FIAT DUKATO 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові втрати по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 16.07.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 жовтня 2019 року сторони надали до суду заяву в якій просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Згідно до умов укладеної між сторонами по даній цивільній справі мирової угоди сторони досягли наступних домовленостей в пункті 1, тобто ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на нерухоме майно, що було набуто та зареєстровано за ОСОБА_1 під час шлюбу, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення третього поверху № 6 літ. А-8, площею 4,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 мирової угоди встановлено, що ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя визнає за ОСОБА_2 право особистої власності на рухоме майно, що було набуто та зареєстровано за ОСОБА_2 під час шлюбу, а саме: автомобіль марки Toyota Camri 2012 року випуску, реєстраційної номер НОМЕР_1 , автомобіль марки Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно до п. 3 мирової угоди понесені ОСОБА_1 судові витрати відносяться за її рахунок, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоди, суд дійшов висновку про можливість визнання мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права , свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

Таким чином, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що сторони досягли мирової угоди, суд приходить до висновку, що 50 відсотків сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 1152,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 , з державного бюджету.

Керуючись ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259, 260, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 02 жовтня 2019 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за умовами якої:

1.В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що було набуто та зареєстровано за ОСОБА_1 під час шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення площею 4,1 кв.м. № 6 літ. А-8, розташоване на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, що було набуто та зареєстровано за ОСОБА_2 під час шлюбу, а саме: автомобіль марки Toyota Camri 2012 року випуску, реєстраційної номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Сторони домовилися, що судові витрати понесені ОСОБА_1 відносяться за її рахунок, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у розмірі 1152,60 грн., сплаченого нею на поточний рахунок: 31218206020005, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/22030101 відповідно до квитанцій № @2PL048895 від 04 червня 2019 року, № @2PL048899 від 04 червня 2019 року, та № @2PL048901 від 04 червня 2019 року.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору № @2PL048895 від 04 червня 2019 року, № @2PL048899 від 04 червня 2019 року, та № @2PL048901 від 04 червня 2019 року повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Комінтернівським районним судом м. Харкова та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя -М. Ю. Онупко