Ухвала суду № 85126426, 23.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3954/19

Провадження № 2-ві/639/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря судового засідання – Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справі № 639/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа: Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа: Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами.

22 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рубіжного С.О.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 22.10.2019 під головуванням судді Рубіжного С.О. відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у вказаній вище справі, чим, на думку ОСОБА_1 , грубо порушено його конституційні права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2019 заяву позивача про відвід судді Рубіжного С.О., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Рубіжного С.О. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Рубіжного С.О., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивач фактично не згоден з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року про відмову в зупиненні провадження по справі, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, позивачем не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Рубіжного С.О. при розгляді цивільної справи № 639/3954/19.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справі № 639/3954/19 необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справі № 639/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа: Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк