Постанова № 85126167, 21.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/15894/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - старший інспектор (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Олександр Миколайович, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощука Олександра Миколайовича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови ,

представник відповідачів - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Шелеста Романа Олеговича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення LC №004071 від 05.08.2018, винесеної старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощуком О.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення LC №004071 від 05.08.2019, винесеної старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощуком О.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказані дії незаконними, а прийняте рішення необґрунтованим. Зазначає, що близько 14.00 год. 04.08.2019 у потоці транспорту повернув з вул.Глушець у з"їзд в бік будівлі "Релігійна громада помісної церки християн євангельської п"ятидесятників благодать", що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Глушець 4. Доїхав до будівлі церкви і боларда за нею. Між церквою і болардом побачив зїзд з дороги на грунтовий майданчик з окремим в"їздом та виїздом, що дозволяло наскрізний рух. На майданчику у 2 ряди було розміщено близько 15 авто. ОСОБА_3 за іншим авто заїхав на майданчик. На майданчику в одному з рядів авто покинуло місце стоянки і почало рух до виїзду з іншого боку. Він заїхав у місце, що звільнилося між двома сусідніми авто та пішов на фестиваль. Після фестивалю він повернувся до свого авто та близько 23.00 години виїхав у бік Львова. Десь за годину заїхав під дощ. При спрацюванні двірників почув дивний шум і побачив зайвий предмет на склі. Зупинившись, зняв з двірника і скла клаптик паперу, як виявилось, це були залишки повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення. Зателефонувавши на гарячу лінію Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, де був проінформований, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, і що детальну інформацію та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримає поштою. 07.08.2019 він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла на його адресу поштовим відправленням.

Також вказує, що в оскаржуваній постанові, інспектором не зазначено достатніх, належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме стоянки його транспортного засобу на газоні. Також, такі докази відсутні у матеріалах справи, які доступні за посиланням https://inspector.lutskrada.gov.ua/, яке зазначене у постанові про адміністративне правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови, його транспортний засіб стояв за адресою АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 , 16, хоча згідно долучених фотографій та координат на них, його авто знаходиться за адресою вул. Глушець, 4, у зв"язку з чим, у постанові про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце вчинення правопорушення. Вважає, що його автомобіль було припарковано на узбіччі, що примикає до проїзної частини. При цьому автомобіль було розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху, таким чином ним було дотримано ПДР і в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

16 вересня 2019 року представниками відповідачів подано відзив на позовну заяву (вх..№47672/19), в якому просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи, що фотофіксацією вчиненого правопорушення, чітко видно, що автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.08.2019 о 16.28 год. розміщений на газоні. Щодо заперечень позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення в м.Луцьк по вул..Глушець, 4 вказують, що зазначена адреса знаходиться в іншому кінці вулиці, а тому у постанові зазначена адреса найближчого нерухомого об"єкта поблизу місця розташування транспортного засобу, тому і вказано вул..Глушець, 16, як цього вимагає Закон. Порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п.15.10 "є", як зазначає позивач, не означає, що дана територія призначена для паркування транспортних засобів і те, що на зазначені автомобілі не винесені постанови, повідомляють, що за вказаною адресою 04.08.2019 винесено 41 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Знак 5.39 "Зона стоянки" на даній території відсутній, що вказує про те, що дана територія не призначена для паркування транспортних засобів. Окрім того, вказана територія є парком імені Лесі Українки.

18 жовтня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказує, що на думку Департаменту, найближчим нерухомим об"єктом до його автомобіля на момент фіксації правопорушення є Луцький зоопарк, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул..Глушець, 16, проте працівниками Департаменту залишено поза увагою те, що Луцький зоопарк знаходиться значно далі, а його автомобіль припаркований на узбіччі у безпосередній близькості від молитовного будинку. Також вказує, що будь-якому випадку, якщо на думку Департаменту, ним допущено стоянку у місці, де заборонена зупинка, то в тексті оскаржуваної постанови потрібно було б вказати порушення пп. "а" п. 15.10 ПДР, а не стоянку транспортного засобу на газоні. У відзиві також повідомляється, що 04.08.2019 складено 41 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а натомість, до відзиву на позов не долучено жодної копії таких постанов, а тому не виглядає можливим встановити, чи містять ці документи інформацію щодо предмета доказування. До відзиву на позов також не долучено жодних документів, які б підтверджували, що територія, на якій знаходилося його авто, є парком імені Лесі Українки. Доказів, відповідно до яких інспектором зроблено висновок, що ділянка узбіччя, частково покрита травою, є газоном у розумінні чинного законодавства, не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і не надано суду з відзивом на позов.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 жовтня 2019 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідачів в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

05 серпня 2019 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощуком О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення LC №004071 від 05.08.2018, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 04.08.2019 о 16.28 год. м.Луцьк, вул..Глушець, 16, особа яка керував автомобілем (водій) "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку транспортного засобу на газоні ( зеленій зоні) чим порушив п. 15.10 "є" ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 15 Правил дорожнього руху України встановлені правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху (п.15.2). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються (п.15.3).

Згідно з п. 15.10 "є" ПДР України стоянка забороняється на газонах.

Згідно ст. 14-2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов"язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов"язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов"язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із переглянутого в судовому засіданні скріну з веб-сайту: https://inspector.lutskrada.gov.ua/, та скріну географічних координат вбачається, що дійсно автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на газоні, а тому немає підстав вважати, що адміністративне правопорушення не було вчинене. З наданої фотофіксації порушення видно, що автомобіль позивача припаркований безпосередньо на газоні.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Всі доводи про те, що автомобіль позивача не перешкоджав дорожньому руху, є непереконливими, оскільки вказане адміністративне правопорушення кваліфікується саме за ч.1 ст.122 КУпАП, а не за ч.3 ст.122 КУпАП та згідно з абз. "а" п.15.10 ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Суд також критично ставиться до тверджень позивача про те, що інспектором неправильно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки у постанові зазначається адреса найближчого нерухомого об"єкта поблизу місця розташування транспортного засобу, як цього вимагає Закон.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Жодного доказу про те, що позивач не вчиняв даного правопорушення суду не представлено, внаслідок чого правові підстави для скасування такої постанови відсутні. Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому в позові слід відмовити за необгрунтованістю, залишивши постанову без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощука Олександра Миколайовича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідачі - старший інспектор (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Олександр Миколайович, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, місцезнаходження м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39400859.

Суддя -