Рішення № 85125057, 22.10.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.10.2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2374/19

2/401/860/19

22 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Процедура :

1. У серпні 2019 року ПАТ Страхова компанія «Провідна» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 14 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

4. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

5. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна»:

6. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що12 серпня 2016 року між ПАТ СК "Провідна" та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АК/0182977, забезпечений транспорт ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . 03 вересня 2016 року в місті Світловодськ, по вул.Героїв України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище автомобіля під керуванням відповідача, ОСОБА_1 , та автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2 . Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі № 401/2985/16-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 45 000 грн.

7. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016253464532753:

- копія постанови Світловодського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року;

- копія страхового акту №2300134659 від 26 жовтня 2016 року;

- копія розрахунку №2300134659 від 26 жовтня 2016 року;

- копія акту огляду транспортного засобу від 13 вересня 2016 року;

- копія звіту №312кр від 18 жовтня 2016 року про оцінку вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу;

- копія акту огляду колісного транспортного засобу від 12 жовтня 2016 року;

- копія зави №2300134659 про виплату страхового відшкодування;

- копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Ак/0182977;

- копія досудової вимоги від 16 травня 2018 року.

8. Представник позивача, ОСОБА_3 , надав суду письмову заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

9. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

10. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

11. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

12. 12 серпня 2016 року між ПАТ СК "Провідна" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АК/0182977, згідно якого забезпечений транспорт ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 .

13. Постановою Світловодського міськрайонного суду, яка набрала законної сили 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, що 03 вересня 2016 року о 03 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області, по вул. Героїв України, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу "Алкотест 6810" та під час здійснення об`їзду припаркованого автомобіля FORD Transit д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

14. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 45 000 грн.

15. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

16. У серпні 2019 року ПАТ страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом про ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17. Відповідач, ОСОБА_1 , не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Оцінка суду:

18. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. У даному випадку таким актом є Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

20. За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.

21. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

22. Під способами захисту цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

23. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

24. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

25. Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

26. Постановою Світловодського міськрайонного суду, яка набрала законної сили 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

27. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому після проведення виплати потерпілій у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Висновок суду:

29. 12 серпня 2016 року між ПАТ СК "Провідна" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АК/0182977, забезпечений транспорт ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 .

30. Постановою Світловодського міськрайонного суду, яка набрала законної сили 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

31. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 45 000 грн.

32. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на відповідачу претензію, яка відповідачем була одержана 24 травня 2018 року, проте суму заборгованості станом на 31 липня 2019 року ОСОБА_1 не сплачено.

33. На підставі викладеного позовна вимога ПАТ СК "Провідна" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 45 000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню.

34. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 993, 1188 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» 45 000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач : Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Провідна", місцезнаходження: Повітрофлотський прпоспект буд.25 м.Київ, код ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Світловодськ Кіровоградська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик