Ухвала суду № 85124854, 18.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7748/19

1-кс/405/4427/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Булькач С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12019120000000193, клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Веретеніна І.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 368 КК України, за участю прокурора Черевка Є.М., слідчого Веретеніна І.В., захисника Федорова З.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області 25.07.2019 року із письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , представник ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» про те, що посадові особи виробничого підрозділу «Знам`янський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» вимагають від нього грошові кошти за не перешкоджання йому у придбанні на потреби ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» щебеневої продукції, а саме вимагають сплачувати по 40 грн. за кожну тонну придбаної в них щебеневої продукції.

Вказані відомості слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120000000193 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно довіреності виданої ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» (юридична адреса: м. Знам`янка вул. Глібко, буд. 32, кв. 68) ОСОБА_2 уповноважено на представлення інтересів та вчинення дій від імені ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС».

На території Кіровоградської області здійснює господарську діяльність виробничий підрозділ «Знам`янський кар`єр» філії Центр управління промисловістю АТ «Українська залізниця» (далі - ВП), який є структурним підрозділом без права юридичної особи філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ФЦУП) код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 40081389, місцезнаходження ВП: 03038, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Івана Федорова, будинок 32.

У свою чергу ФЦУП є відокремленим підрозділом юридичної особи акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ), код ЄДРПОУ 40075815, єдиним засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, з розміром статутного внеску до статутного фонду: 229879115000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 23.07.2019 наказом директора ФЦУП № 192ос/тр призначено на посаду заступника начальника ВП.

У т.ч., протягом вересня-жовтня 2019 року ОСОБА_1 перебував на вказаній посаді, а повноваження заступника начальника ВП набув відповідно до довіреності АТ від 31.07.2019 та посадової інструкції від 24.07.2019, затвердженої начальником ФЦУП.

Відповідно до довіреності АТ від 31.07.2019 та посадової інструкції від 24.07.2019, затвердженої начальником ФЦУП, ОСОБА_1 є уповноваженим у т.ч. на:

-вирішення питань щодо господарської та виробничої діяльності;

-вимагання від підрозділів, що займаються збутом продукції даних про хід виконання виробничого плану;

-поточне керівництво та управління діяльністю ВП;

-дії від імені АТ, представляти інтереси АТ, ВП у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності;

-підписання чеків, інших розрахункових та касових документів, проведення акцептів рахунків;

-підписання фінансових, виробничих, податкових, інших документів ВП;

-видання та підписання від імені ВП розпорядчих документів (наказів), та на затвердження документів, що стосуються виробничої діяльності ВП, які є обов`язковими для всіх працівників;

-вчинення правочинів, укладення, зміну, та скасування будь-яких договорів, які необхідні для забезпечення життєдіяльності ВП;

-вирішення питань організаційної роботи ВП, вжиття всіх відповідних заходів для виконання покладених на них завдань.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст.18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді був та є службовою особою, тобто такою, що постійно, обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з тим, досудовим слідством встановлено, що протягом липня-жовтня 2019 року ОСОБА_1 , зловживаючи вказаним службове становищем вимагав від представника ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі спочатку 40, а потім 30 гривень за 1 тону щебеневої продукції ВП, за вирішення питання про позитивний розгляд ним ( ОСОБА_1 ) та керівником ВП заявок про відвантаження продукції ВП. У випадку відмови ОСОБА_2 від надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 останній повідомляв про неможливість відвантаження продукції ВП ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» у необхідному їм об`ємі.

ОСОБА_1 повідомив, що розмір неправомірної вигоди він буде встановлювати під час взаєморозрахунків з ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» кожного місяця, приблизно до 10 числа.

Так, ОСОБА_2 від імені ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» протягом вересня-жовтня 2019 року з відома та вказівок ОСОБА_1 вивіз з ВП щебеневої продукції загальною масою 701т.

У свою чергу, ТОВ «Юнія-Транс» повністю розрахувалось за відвантажену щебеневу продукцію шляхом перерахування на розрахункові рахунки ВП грошових коштів згідно офіційного прейскуранту та рахунку. Заборгованості по заявкам на відвантаження ТОВ «Юнія-Транс» не мало та станом на 16.10.2019 немає.

Слідуючи злочинному умислу, ОСОБА_1 на початку жовтня 2019 року зажадав зустрічі з ОСОБА_2 для проведення розрахунків за відвантажену щебеневу продукцію для встановлення і отримання суми неправомірної вигоди в раніше обумовленому розмірі, а саме по 30 грн. з однієї тони від обсягу відвантаженої щебеневої продукції ВП.

16.10.2019 ОСОБА_1 зажадав зустрічі з ОСОБА_2 для проведення вказаних розрахунків.

За домовленістю зустріч відбулася в кафе «Дом АДРЕСА_3 у АДРЕСА_4 .

16.10.2019 приблизно о 15 год. відбулася зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщенні вказаного кафе.

У ході зустрічі, останні обговорили кількість відвантаженої ВП щебеневої продукції ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» протягом вересня-жовтня 2019 року та розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_2 має йому передати, а саме, у сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень. ОСОБА_2 у ході проведення переговорів передав, а ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду в сумі 21 000 грн.

У подальшому, у ході проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_1 викритий після одержання неправомірної вигоди та затриманий працівниками поліції. Під час проведення слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_1 знайдено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 21 000 грн.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, послалася на соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього позитивних характеристик за місцем проживання та роботи. При цьому просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

16.10.2019 о 15:20 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку(а.к. 16-19,49-50, 21-23, 24-48 ).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу, соціальні зв`язки підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, позитивних характеристик та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Веретеніна І.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 20 хвилин 16.10.2019 р. до 15 години 20 хвилин 14.12.2019 р.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12019120000000193 від 29.07.2019 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 14.12.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 14.12.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба