Ухвала суду № 85124780, 23.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7165/19

Номер провадження 1-кс/404/4833/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Віго О.В., за участю слідчого Ковтуна В.Д., прокурора Стрижеус С.П., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Солопова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12019120020007307, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села ОСОБА_2 , Єдинецького повіту, Республіки Молдова, маючої середню-технічну освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26.02.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ковтун В.Д. звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стрижеус С.П.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.09.2019 року по 20.09.2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 137 700 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 22.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з хлопцем вже як три місяці винаймають квартиру щодобово, дітей не має, хронічних захворювань не має, інвалідності не має. Неофіційно працювала у потерпілою по господарству, отримуючи заробітну плату біля 3000 грн. на місяць. Вину визнає, у скоєному кається.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, згідно наданих письмових заперечень просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Додатково просив врахувати, що частина майна повернута потерпілій особі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ковтун В.Д. перебуває кримінальне провадження № 12019120020007307, внесене до ЄРДР 22.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 137 700 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 22.10.2019 року о 14-20 год. їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, під час іспитового строку вчинила новий злочин проти власності. Вказане свідчить, що належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала, відтак є особою схильною до вчинення злочинів, в тому числі з підстав неналежного матеріального забезпечення. Під час розгляду клопотання наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваної не встановлено.

Відповідно до інформаційної довідки Подільського районного ВФ ДУ «Центру пробації» в Кіровоградській області вбачається, що підозрювана в зв`язку із вироком суду перебуває у них на обліку та за час перебування на обліку чотири рази порушувала обов`язок суду періодично з`являтись на реєстрацію за що отримала два попередження. Таким чином, особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної, оскільки вона є не відповідальною особою

Посилання підозрюваної на спільне проживання з хлопцем слідчим суддею до уваги не береться, оскільки з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що із співмешканкою ОСОБА_1 він часто сварився, вона могла залишати житло на кілька діб, де вона перебувала в цей час він не знає, тобто застосування домашнього арешту за цією адресою є сумнівним, можливість перебування під домашнім арештом за місцем реєстрації, слідчому судді належним чином не обґрунтовано.

Застава також не може бути застосована за відсутності у підозрюваної коштів.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу та не маюча стабільного доходу.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту повідомлення їй про підозру, тобто з 14 год. 20 хв. 22.10.2019 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , її особу, матеріальний стан, розмір завданого збитку, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 57 630 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 14 год. 20 хв. 20.12.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 57 630 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 до 20.12.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_1 взяти під варту негайно із зали суду.

Початком строку тримання під вартою є 16-35 год. 23.10.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган