Постанова № 85123364, 21.10.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/704/19

Провадження № 3/354/576/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.08.2019 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053866 від 25.07.2019 р., ОСОБА_1 25.07.2019 р. о 16 год. 35 хв. в м.Яремче по вул.Свободи, поблизу кіоску ’’Холодок’’, керував транспортним засобом марки ’’ALPHA’’, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суперечливі покази, суду пояснив, що 25.07.2019 р. прийняв корвалол, від пропозиції працівників патрульної служби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ’’Драгер’’ відмовився, оскільки не довіряв даному приладу.

Після дослідження доказів в судовому засіданні, зокрема оптичного диску з відеоматеріалом до протоколу серії ДПР18 №053866 від 25.07.2019 р., згідно якого встановлено відмову від огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, та суду пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки також не довіряв апаратурі цього закладу. При цьому, так вбачається з відеозапису, він зобов`язав лікаря поміняти прилад, що і було зроблено, і він повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що не довіряє ні поліції, ні лікарям. При цьому жодних клопотань суду не заявляв, та на з`ясування наявності певної категорії водійських прав ствердив, що у нього наявне посвідчення водія категорії ’’А’’ і ’’Б’’(а.с.9).

Із переглянутого в судовому засіданні оптичного диску з відеоматеріалом до протоколу серії ДПР18 №053866 від 25.07.2019 р., вбачаться, що при візуальному огляді ОСОБА_1 перебував в незрозумілому стані, у нього неадекватна поведінка, в розмові із лікарями, медперсоналом в присутності поліції нецензурно виражався, одночасно розмовляв по мобільному телефону, при цьому явно видно почервоніння обличчя та нестійку ходу (в т.ч. похитування на місці).

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши повно та об`єктивно матеріали справи та надавши оцінку кожному доказу та їх сукупності зокрема, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130

КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053866 від 25.07.2019 р., поясненнями двох свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП №3 від 25.07.2019 р., направленням на огляд водія транспортного засобу від 25.07.2019р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.07.2019 року та відеозаписом.

Водночас, як вбачається із довідки-витягу із бази ’’АРМОР’’, ОСОБА_1 упродовж 2018-2019 років неодноразово вчиняв правопорушення, передбачені КУпАП, а саме за ст..130 ч.1 та ст..130 ч.2 КУпАП-відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно (постанова Яремчанського міського суду від 26.07.2018 року, постанова Яремчанського міського суду від 02.05.2019 року, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю суддів в Яремчанському міському суді), окрім того за ч.1 ст..178-2 та ч.2 ст.178-2 КУпАП, ст..173 КУпАП- вчинення насильства у сім`ї, повторно, дрібне хуліганство (постанова Яремчанського міського суду від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні п`яти адміністративних правопорушень, об`єднаної адміністративної справи).

Тому суд прийшов до ствердного переконання, що ОСОБА_1 вчиняючи протягом року ряд правопорушень, не став на шлях виправлення та перевиховання, та повторно допустив керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 9, 33, ч.2 ст.130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопор однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф сплатити на рахунок №31118149009001, м.Яремче 21081300 банк отримувача: Казначейство України, одержувач: ГУК в Івано-Франківській області/Ів.-Фран./ 21081300, МФО 899998, ЄДРПО 37951998 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок НОМЕР_2 , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська