Постанова № 85123033, 23.10.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/284/19

3/339/82/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Одиниця в с.Оболоня Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер “ Drager Alkotest 6820” в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та вказав, що дійсно керував в той день автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року ДПР18 № 054259, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював, а навпаки, власноручно написав пояснення “ випив 1 літер пива” (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проба позитивна, 2.79%, що більше, ніж у 10 раз перевищує допустиму норму.

У вказаному акті своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив про те, що він погоджується з його результатами (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу “Drager Alkotest 6820” , результат 2.79% (а.с.4-5).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння ( різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). Результат огляду не проводився (а.с.7);

- рапортом начальника СРПП Долинського ВП Костецького Р.І., з якого вбачається, що 29 вересня 2019 року о 23:30 год. ним спільно з працівником поліції ОСОБА_4 під час перебування в ГРПП Долинського ВП надійшло повідомлення про те, що в с.Оболоня по вул. Одиниця (Центральна) водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , керував в стані сильного сп`яніння. Зупинивши вказаний автомобіль, встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів. (а.с.8).

- записами відеофіксації, де зафіксовано, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 ; результат тесту показав, що в останнього мається 2.79 %. алкоголю; ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь (а.с.12).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6820 17.10.2018 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.11).

Окрім того, про те, що вказаний засіб пройшов провірку 17.10.2018 свідчить і запис на роздруківці показника результату сп`яніння ОСОБА_1 ( а.с.3).

Згідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом ”Про державну реєстрацію медичних виробів” Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alkotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року за №1417/29547 ”Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями” встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Отже, наведене свідчить, що газоаналізатори Drager Alkotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Згідно роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу “Drager Alkotest– 6820”, калібрування відбувалось 17.10.2018, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою цього приладу проводився 30.09.2019, тобто в межах передбаченого строку для його експлуатації.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу “Drager Alkotest– 6820” проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 , цього не зробив.

Отже, викладене свідчить про те, що газоаналізатор “Drager Alkotest– 6820”, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Також, з протоколу вбачається, що працівники поліції, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам “Кобець проти України” від 14.02.2008 року, “Берктай проти Туреччини” від 08.02.2001 року, “Лавенте проти Латвії” від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.

На підставі викладеного ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.