Рішення № 85122450, 07.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6/17

2-а/295/92/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді – Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі, інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної служби в місті Житомирі Киричука Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі Киричука В.Л. щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 628084 від 20.12.2016 року про притягнення позвиача до адміністративної відповідальності ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП в повному обсязі, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення. У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що не скоював правопорушення, передбачене передбачене ч. 1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, в оскаржуваній постанові неправильно зафіксоване місце вчинення адміністративного правопорушення по вул. Покровська, 96, оскільки вона складалась за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановити місце нібито вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вважає, що розгляд справи інспектором ОСОБА_2 . носив формальний характер та переконання про винуватість позивача у скоєнні даного правопорушення.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позову заяву. Так, представник вказав, що позивачем порушено п. 2.9.в та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, на фото чітко видно автомобіль позивача в конструкції якого відсутній передній бампер та номерні знаки. Обставини, зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. На підставі чого, представник просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В судове засідання від представника позивача – адвоката Кашапової В.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.12.2016 року інспектором № 2 батальйону управління патрульної служби в місті Житомирі Киричуком В.Л. винесено постанову серії ПС2 №628084 в спарві про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 690,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 20.12.2016 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant », державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по вул. Покровській у м. Житомирі без номерного знака та відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером (а.с. 3).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначає про керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина шоста ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Поряд з цим, п. 2.9.в та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам – якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем додано довідку №95191899 від 02.08.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої 06.07.2016 року з участю автомобіля ОСОБА_1 «Mitsubishi Galant », державний номерний знак НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої ушкоджено передню центральну частину вказаного автомобіля (а.с. 4).

Проте, сам факт про те, що 06.07.2016 року сталась дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля позивача не є підставою, яка звільняє позивача від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом за відсутності номерного знаку станом на 20.12.2016 року, а лише свідчить про ту обставину, що до вказаної дати позивачем не було вчинено дій для встановлення номерного знака на передню частину автомобіля.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про те, що автомобіль перевозився до місця проведення ремонтних робіт для усунення наслідків неможливості встановлення номерного знака або про вчинення дій, спрямованих на встановлення номерного знака.

Щодо доводів позивача, що у постанові неправильно зафіксоване місце вчинення адміністративного правопорушення то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

У постанові від 10.12.2016 року серії ПС2 №628084 місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано: м. Житомир, вул. Покровська, 96, виправлення до постанови не вносились, доказів проте, що адміністративне правопорушення було зафіксовано за іншою адресою позивачем не надано, підстав вважати, що місце вчинення адміністративного правопорушення інше, ніж зазначене у постанові, не має.

Судом досліджено диск (а.с. 25), наданий відповідачем разом із запереченнями, на якому міститься відеозапис подій 20.12.2016 року (після зупинки транспортного засобу) та дві фотокартки автомобіля «Mitsubishi Galant », державний номерний знак НОМЕР_1 . Відсутність переднього бамперу та номерного знаку на автомобілі «Mitsubishi Galant » вбачається з зображень, які містяться на фотокартці.

Вказана фотокартка на думку суду є достатнім та належним доказом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП України, винесена постанова є правомірною та в задоволенні заявлених вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі, інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної служби в місті Житомирі Киричука Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман