Ухвала суду № 85122419, 21.10.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3707/19

провадження № 4-с/0274/9/19

У Х В А Л А

21.10.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 року ВП №59206274 за виконавчим листом №274/5481/13-ц, виданим Бердичівським міськрайонним судом 13.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 251271,23 грн. та скасувати зазначену постанову приватного виконавця; визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо прийняття постанови від 28.05.2019 року у ВП №59206274 про стягнення з боржника основної винагороди; визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо прийняття постанови від 28.05.2019 року у ВП №59206274 про арешт майна боржника та скасувати зазначену постанову. Підставою для звернення до суду боржник вказує порушення приватним виконавцем вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №274/5481/13-ц, строк пред`явлення до виконання якого минув.

Ухвалою від 21.06.2019 скаргу прийнято до розгляду судове засідання призначено на 17:00 год. 01.07.2019 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні докази вручення їм судових повісток.

В судове засідання 28.08.2019 року о 12:00 год. скаржник знову не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Інші учасники судового розгляду також не з`явилися, причину неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику сторін, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі 310/12817/13.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що скаржник ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а також з огляду на предмет розгляду та обставини, викладені в заяві, за яких нез`явлення сторони скаржника перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 210, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко