Рішення № 85122317, 22.10.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7205/18 Провадження № 2/0274/1211/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ АКТИВ", представником якої є ОСОБА_1 ,доОСОБА_2 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ АКТИВ" (далі – Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 3300915309-015969 від 29.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 13 512,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом – 3 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 4 842,00 грн., заборгованості за пенею – 5 670,00 грн.

Позов обґрунтований том, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" та ОСОБА_2 було укладено договір № 3300915309-015969 від 29.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, зобов`язань за яким вона належним чином не виконує, право вимоги за цим договором перейшло до Товариства на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" договору про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 р.

ОСОБА_2 проти позову заперечила та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вона не отримувала передбаченого статтею 1082 Цивільного кодексу України письмового повідомлення про відступлення права вимоги з визначною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, з зазначенням Товариства як фактора, якому має бути здійснений платіж, у наданому Товариством договорі № 3300915309-015969 від 29.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відсутній її підпис, відсутні докази підписання цього договору її електронним цифровим підписом, у договорі відсутні істотні умови, необхідні для договору даного виду, розмір пені значно перевищує заборгованість за кредитом.

Судом з`ясовано, що між Товариством (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" (Клієнт) укладеного договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 р., відповідно до умов якого, зокрема, Клієнт передав Фактору усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями , що виникли у Клієнта згідно договорів (Додаток № 1), укладених між Клієнтом та Боржниками. В силу цього договору Фактор займає місце Клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначених договорів відносно усіх прав Клієнта, у тому числі права одержання від Боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (а. с. 10 – 11).

Згідно з витягу з Додатку № 1 до зазначеного договору Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями боржника – ОСОБА_2 , у загальному розмірі 13 512,00 грн., сторони підтверджують, що Клієнтом отримана сума фінансування за відступлену частину Прав вимоги за основними договорами (а. с. 12).

Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 та частини першої статті 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до Товариства перейшло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" (Клієнт) за грошовими зобов`язаннями згідно Додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 р.

З цього Додатку № 1 вбачається, що до Товариства перейшло право вимоги до за грошовими зобов`язаннями боржника – ОСОБА_2 , у загальному розмірі 13 512,00 грн. (а. с. 12).

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З вказаної норми Цивільного кодексу України випливає, що обов`язковою умовою здійснення боржником платежу факторові є одержання боржником від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з визначенням цієї грошової вимоги та зазначенням фактора, якому має бути здійснено платіж.

Тобто позов Товариства до ОСОБА_2 може бути задоволений, перш за все, за умови, що було дотримано положення частини першої статті 1082 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство склало повідомлення про відступлення № 650 від 01.11.2018 р., яке відповідає вимогам частини першої статті 1082 Цивільного кодексу України (а. с. 55).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що це повідомлення було надіслано на адресу ОСОБА_2 і що вона це повідомлення одержала.

Наявний у справі список № 13912 згрупованих поштових листів рекомендованих, поданих в ВПЗ Дніпроветровськ (а. с. 57), не є доказом направлення Товариством повідомлення про відступлення № 650 від 01.11.2018 р. на адресу ОСОБА_2 , оскільки у ньому не вказано відправника, та, найголовніше, у ньому зазначена неправильна адреса ОСОБА_2 : с. Семенівка Любарського району Житомирської області АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_2 проживає у с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області АДРЕСА_2 , саме ця адреса зазначена у договорі № 3300915309-015969 від 29.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а. с. 14 – 19), та підтверджується листом № 97 від 12.02.2019 р. Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а. с. 65).

При цьому Суд вказує, що у Любарському районі Житомирської області також існує с. Семенівка, інформація про що наявна у відкритих джерелах, зокрема, у мережі Інтернет (наприклад, https://uk.wikipedia.org/wiki/Семенівка_(Любарський_район) ).

Відтак Суд вважає обґрунтованим посилання ОСОБА_2 у відзиві у якості заперечення проти позову на те, що нею не було отримано передбаченого статтею 1082 Цивільного кодексу України письмового повідомлення.

Оскільки Товариством не дотримано вимог частини першої статті 1082 Цивільного кодексу України, то в нього відсутні підстави вимагати від ОСОБА_2 здійснення платежу у розмірі 13 512,00 грн.

Крім того, з Додатку № 1 не вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 13 512,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" виникла саме на підставі договору № 3300915309-015969 від 29.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у матеріалах справи відсутні доказич, які б підтверджували цю обставину.

За таких обставини Суд вважає недоцільним з`ясовувати обставини щодо законності договору № 3300915309-015969 від 29.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та виникнення на його підставі зобов`язань у ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства, так як вважає, що, зокрема, позов подано передчасно, Товариством не подано доказів, що ОСОБА_2 порушила його права.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ АКТИВ" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, код ЄДРПОУ 41797188) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут