Ухвала суду № 85120517, 18.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3779/19

Провадження № 2-ві/206/11/19

У Х В А Л А

18.10.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., при секретарі Панюшкіній О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача немайнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача немайнової шкоди.

15.10.2019 за допомогою електронної форми звернення громадян, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Маштака К.С., на розгляді якого перебуває вказана цивільна справа. В обґрунтування поданої заяви, позивачем було зазначено, що у справі №206/3779/19 суддя Маштак К.С. встановив, що він є ображеним на позивача за правдиві висловлювання стосовно якості ухвали цього судді про залишення без розгляду позовної заяви в цій справі. При цьому правомірність слів позивача встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду про скасування ухвали про повернення позовної заяви й за ст. 82 ЦПК України не підлягає новому доказуванню. З підстави необ`єктивності та пристрасності судді Маштак, його небезсторонності, завідомо незаконного затягування розгляду справи, позивач заявив відвід судді Маштак від участі у справі №206/3779/19.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маштака К.С. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С., суд приходить до наступного.

Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст.36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, його доводи ґрунтуються на необ`єктивності, пристрасності судді Маштака, його небезсторонності, завідомо незаконного затягування розгляду справи суддею.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу, що ст.ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений позивачем відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у справі, що ним розглядається.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Позивачем не зазначено обставини, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності судді, подана заява про відвід судді не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду. Доводи заявника щодо необ`єктивності не ґрунтуються на вимогах Закону та є суб`єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

З приводу посилань позивача щодо незаконного затягування розгляду справи, то суддя враховуючи основні засади цивільного судочинства, в тому числі розумність строків розгляду справи судом, керується виключно законом та ухвалює рішення в межах строків, визначених національним та міжнародним законодавством, не порушуючи гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Маштака К.С., визначених у п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Узадоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача немайнової шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков