Ухвала суду № 85119951, 17.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5188/19

№ 1-кп/183/1277/19

17 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 20.08.2019 року до ЄРДР за № 620191170000000760, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора Самоткана В.М.,

захисника Ключка М.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Службові особи ГУ ДФС в Дніпропетровській області за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів під час проведення перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, встановивши наявність порушень податкового законодавства, не вчинили заходів щодо припинення незаконного відшкодування ПДВ, чим завдали тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Головний бухгалтер ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою покращення показників в роботі та приховування від керівництва ТОВ «ІН ФУД» юридичних фактів прорахунків у фінансовій звітності та бухгалтерському обліку, без мети нанесення матеріальних збитків, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 08.10.2018 року до 18.10.2018 року (більш точні дата та час не встановлені) склала на своєму робочому комп`ютері та видала на підпис директору ТОВ «Ін Фуд» Гуріну О.В. завідомо неправдивий офіційний документ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 31.05.2016 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Ін Фуд», код ЄДРПОУ 21852766, вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно з наказом № 11-кТОВ «Ін Фуд» від 31.05.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера Товариства.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Ін Фуд», затвердженої директором Товариства 20.05.2016 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлена 01.06.2016 року: головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, здійснює господарські операції, вживає всіх заходів щодо запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах, забезпечує складання, підписання і подання фінансової звітності, підписує і візує документи в межах своєї компетенції, тощо.

Таким чином, головний бухгалтер ТОВ «ІнФуд» ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції в юридичній особі приватного права, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ТОВ «ІН ФУД», в особі директора ОСОБА_3 , (Замовник), 13.06.2016 року укладено сервісний договір №1604-IZP-20160613 з компанією «ACTINI SAS», (ParcdeMontigny 3 – Maxilly, Evian-les-Bains, 74500 FRANCE, RCS94B344), в особі директора Фредеріка де Стутц (Fredericde STOUTZ) (Виконавець) на поставку обладнання для обробки рідкої фази яєчних продуктів: частина лінії обробки рідкої фази яєчних продуктів.

Відповідно до вказаного контракту Виконавець зобов`язаний вчасно поставити відповідне обладнання, перебувати на території Замовника, тобто на території України, приступити до робіт, здійснювати щоденний нагляд (контроль) за проведенням шеф-монтажних, пуско-налагоджувальних робіт шляхом внесення відповідних записів до журналів, виконати такі роботи, складати акти, іншу документацію, провести навчання спеціалістів Покупця щодо роботи на поставленому за вказаним контрактом обладнанні.

У подальшому, між цими ж підприємствами 24.10.2016 року укладено сервісний контракт № 1604-IZP-20160613-SITE, відповідно до умов якого компанія «ACTINI SAS» (Виконавець) виконує шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання у присутності представника ТОВ «ІН ФУД» (Замовника), проводить навчальні роботи на обладнанні спеціалістів Замовника.

Таким чином, контракт №1604-IZP-20160613 від 13.06.2016 року за предметом виконання співпадає з контрактом №1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 року.

Відповідно до сервісного договору від 24.10.2016 року, однією з умов введення в експлуатацію обладнання є проведення навчання персоналу ТОВ «ІН ФУД».

Факт надання послуг з навчання персоналу Замовника підтверджується оригіналом акта приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2017 року, який складено між ТОВ «ІН ФУД» та «ACTINI SAS» за договором від 26.10.2016 року, місце надання послуг – село Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, Україна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою покращення показників в роботі та приховування від керівництва ТОВ «ІН ФУД» юридичних фактів прорахунків у фінансовій звітності та бухгалтерському обліку, без мети нанесення матеріальних збитків, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 08.10.2018 року до 18.10.2018 року (більш точні дата та час не встановлені) склала на своєму робочому комп`ютері та видала на підпис директору ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_4 .В. завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання-передачі послуг з надання шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та проведення навчання на устаткуванні від 28.02.2017 року, відповідно до сервісного контракту 1604-IZP-20160613-SITE, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо дати його складання «28.02.2017» замість 17.02.2017 року та місця надання послуг – республіка «Франція, Евіан-Ле-Бен», заміть села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, Україна, достовірно при цьому знаючи, що службові особи ТОВ «Ін Фуд» на території вказаного міста ніколи не перебували та послуг не отримували, акта приймання-передачі не складали.

Крім цього, для приховування фактів своєї протиправної діяльності та надання своїм злочинним діям ознак законності, головний бухгалтер ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою покращення показників в роботі та приховування від керівництва ТОВ «ІН ФУД» юридичних фактів прорахунків у фінансовій звітності та бухгалтерському обліку, без мети нанесення матеріальних збитків, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 08.10.2018 року до 18.10.2018 року (більш точні дата та час не встановлені) склала на своєму робочому комп`ютері та видала на підпис директору ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_4 .В. завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Додаткову угоду до сервісного контракту № 1604-IZP-20160613-SITE, в яку теж внесла завідомо неправдиві відомості щодо погодженого місця надання послуг з надання шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та проведення навчання на устаткуванні, вказавши замість фактичного « АДРЕСА_2 » - «Франція, Евіан-Ле-Бен», усунувши таким чином розбіжності між даними зазначеними в додатковій угоді та акті приймання-передачі послуг від 28.02.2017 року.

Пізніше, головний бухгалтер ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що підроблені нею раніше додаткова угода та акт приймання-передачі послуг від 28.02.2017 року не співпадають за строками надання послуг з сервісним контрактом № 1604-IZP-20160613-SITE, для приховування фактів своєї протиправної діяльності та надання своїм злочинним діям ознак законності, діючи умисно, з метою покращення показників в роботі та приховування від керівництва ТОВ «ІН ФУД» юридичних фактів прорахунків у фінансовій звітності та бухгалтерському обліку, без мети нанесення матеріальних збитків, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 08.10.2018 року до 18.10.2018 року (більш точні дата та час не встановлені) склала на своєму робочому комп`ютері та видала на підпис директору ТОВ «Ін Фуд» Гуріну О.В. завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Додаткову угоду № 1 від 30.10.2016 року до сервісної угоди № 1604-IZP-20160613-SITE, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо строку надання послуг 120 діб, замість затверджених справжньою сервісною угодою 110 діб.

Разом з тим, ОСОБА_2 , з метою приховування фінансових прорахунків у роботі, без мети нанесення матеріальних збитків, інформувала про факти службового підроблення вказаних вище документів службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якими проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІН ФУД» дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, за результатами якої 18.10.2018 року складено акт № 60817/04-36-14-23/21852766.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаялася.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.08.2019 року за № 62019170000000760, згідно з яким головний бухгалтер ТОВ «Ін Фуд» ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою покращення показників у роботі та приховування від керівництва ТОВ «Ін Фуд» юридичних фактів прорахунків у фінансовій звітності та бухгалтерському обліку, без мети нанесення матеріальних збитків, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 08.10.2018 року до 18.10.2018 року (більш точні дата та час не встановлені) склала на своєму робочому комп`ютері та видала на підпис директору ТОВ «Ін Фуд» Гуріну О.В. завідомо неправдивий офіційний документ

(т. 1, а.п. 31);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2019 року, який було проведено у приміщенні АТ «Райффайзен банк Аваль» на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено належним чином завірені копії контрактів, а також опис документів від 01.03.2019 року, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді

(т. 1, а.п. 35-36, 37);

- належним чином завірені копії актів прийому-передачі наданих послуг

(т. 1, а.п. 38-85);

- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3/1.1/519 від 23.07.2019 року, згідно з яким підписи від імені Фредеріка де Стутца в графі «Президент Фредерік де Стутц» у контракті № 1604-IZР-20160613 поставки обладнання м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року виконано однією особою; підписи від імені ОСОБА_5 де Стутца в графі «Президент Фредерік де Стутц» у додатковій угоді № 1 та п`яти актах прийому-передачі – виконано другою особою

(т. 1, а.п. 90-96);

- акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІН ФУД», проведенням якої виявлено ряд порушень чинного законодавства України

(т. 1, а.п. 97-137);

- документація щодо виконання експортних контрактів ТОВ «ІН ФУД»

(т. 1, а.п. 138-143);

- наказ директора ТОВ «ІН ФУД» № 11-К від 31.05.2016 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера за сумісництвом

(т. 1, а.п. 144);

- контракт № 1604-IZР-20160613 поставки обладнання, укладений 13.06.2016 року між Компанією «ACTINI SAS» в особі Фредерика де Стутца як «Продавця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН ФУД» в особі директора ОСОБА_3 як «Покупця»

(т. 1, а.п. 164-249).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході розгляду даного кримінального провадження захисником Ключком М.Л. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу, закривши кримінальне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_2 раніше не судима, тобто вчинила злочин вперше, також користується повагою у колективі ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод», де працює на посаді головного бухгалтера, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор не заперечував проти заявленого захисником Ключком М.Л. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Також, ч. 4 ст. 286 КПК України визначає: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, при цьому щиро покаялася у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, під час судового розгляду суду було надано протокол № 1 Загальних Зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» від 15.10.2019 року, згідно з яким збори трудового колективу зазначеного товариства вирішили подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з її передачею на поруки колективу. За рішення голосували одноголосно.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника Ключка М.Л. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 349, 350, 370 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Ключка М.Л. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_2 .

Звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки колективу ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод», за умови, що ОСОБА_2 протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно з ч. 2 ст. 47 КК України, у разі порушення умов передачі на поруки вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк