Ухвала суду № 85119929, 23.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6780/19

Провадження № 2/0182/3178/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до ст. 175 ЦПК України, зазначити реєстраційні номери облікової картки платників податків сторін за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначити про наявність оригіналів письмових доказів, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, даною ухвалою роз`яснений порядок засвідчення письмових доказів відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

22.10.2019 року до канцелярії суду надійшов уточнений позов, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу від 27.09.2019 року не виконав у повному обсязі. Так, позов, поданий 22.10.2019 року, не містить: адреси електронної пошти сторін або відомостей про те, що вона відсутня, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення про наявність оригіналів письмових доказів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Копії письмових доказів, які позивач додає до позову, не засвідчені відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України та не містять дати такого засвідчення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про недоліки свого позову обізнаний, однак у встановлений судом строк їх не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 про недоліки позовної заяви повідомлений, проте уточнений позов, який він надав 22.10.2019 року на виконання ухвали від 27.09.2019 року, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а докази, додані до позову, не засвідчені належним чином, суд дійшов висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві – у зв`язку з не виконанням ним ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 23.10.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова