Вирок № 85119676, 22.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5975/19

Провадження № 1-кп/204/649/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Киричка О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040040000029 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, вдівець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 березня 2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 листопада 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 05 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року, до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. За постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів замінений на обмеження волі відповідно ст. 82 КК України, звільнений 09.07.2013 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 11 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, вдівець, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядком судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 07 червня 2019 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 знаходячись поблизу акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване в м. Дніпро, по вул. Будівельників, 34, (АТ «ДМЗ»), шляхом вільного доступу зайшли на територію верхньої площадки цеху № 21 АТ «ДМЗ», де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, в підземній кабельній трасі знайшли високовольтний кабель ААбЛУ 3x120 напруги 6кВ інв. № 13200766, в кількості 10,93 м, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/12.1/966 від 09.08.2019 року складає 563 грн. 79 коп., який визначили для себе як об`єкт злочинного посягання та домовилися про спільне таємне його викрадення, тим самим ОСОБА_1 вступив з ОСОБА_2 в попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

Далі, в цей же день, тобто 07 червня 2019 року приблизно о 06:45 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території верхньої площадки цеху № 21 АТ «ДМЗ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістали з підземної кабельної траси зазначений високовольтний кабель ААбЛУ 3x120 напруги 6кВ інв. № 13200766, в кількості 10,93 м, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/12.1/966 від 09.08.2019 року складає 563 грн. 79 коп., тим самим підготували його для подальшого викрадення.

Однак, ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного чужого майна, що належить АТ «ДМЗ», до кінця, у зв`язку із тим, що 07 червня 2019 року приблизно о 07:00 год. разом із співучасником ОСОБА_2 були затримані працівниками АТ «ДМЗ».

ОСОБА_2 07 червня 2019 року приблизно о 06:00 год., спільно з ОСОБА_1 , знаходячись поблизу акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване в м. Дніпро, по вул. Будівельників, 34, (AT «ДМЗ»), шляхом вільного доступу зайшли на територію верхньої площадки цеху № 21 AT «ДМЗ», де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, в підземній кабельній трасі знайшли високовольтний кабель ААбЛУ 3x120 напруги 6кВ інв. № 13200766, в кількості 10,93 м., вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/12.1/966 від 09.08.2019 року складає 563 грн. 79 коп., який визначили для себе як об`єкт злочинного посягання та домовилися про спільне таємне його викрадення, тим самим ОСОБА_2 вступив з ОСОБА_1 в попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

Далі, в цей же день, тобто 07 червня 2019 року приблизно о 06:45 год., ОСОБА_2 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території верхньої площадки цеху № 21 AT «ДМЗ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістали з підземної кабельної траси зазначений високовольтний кабель ААбЛУ 3x120 напруги 6кВ інв. № 13200766, в кількості 10,93 м, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/12.1/966 від 09.08.2019 року складає 563 грн. 79 коп., тим самим підготували його для подальшого викрадення.

Однак, ОСОБА_2 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного майна, що належить AT «ДМЗ», до кінця, у зв`язку із тим, що 07.06.2019 року приблизно о 07:00 год. разом із співучасником ОСОБА_1 були затримані працівниками AT «ДМЗ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 07 червня 2019 року приблизно о 06:45 год., він, спільно з ОСОБА_2 , зайшли на верхню площадку цеху № 2 АТ «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване в м. Дніпро, по вул. Будівельників, 34, де впевнившись, що поблизу нікого не має, дістали з підземної кабельної траси високовольтний кабель ААбЛУ 3x120, в кількості 10,93 м, який намагалися викрасти. Однак, їх на місці затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 07 червня 2019 року приблизно о 06:45 год., він, спільно з ОСОБА_1 , зайшли на верхню площадку цеху № 2 АТ «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване в м. Дніпро, по вул. Будівельників, 34, де впевнившись, що поблизу нікого не має, дістали з підземної кабельної траси високовольтний кабель ААбЛУ 3x120, в кількості 10,93 м, який намагалися викрасти. Однак, їх на місці затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» Пилюк Я.Е. надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначивши, що претензий матеріального та морального характеру до обвинувачених підприємство не має, просить призначити покарання на розсуд суду, щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України не заперечує.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 (а.п.77-93), особу обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п. 110-121), протокол огляду від 07.06.2019 року, з фототаблицею (а.п.12-19), висновок судово-товарознавчої експертизи №1733/18 від 11 червня 2018 року (а.п.52-55), довідку про витрати на проведення експертизи (а.п.51), постанову про визнання речовими доказами (а.п.20), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_1 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

- ОСОБА_2 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на злочин середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два фрагменти високовольтного кабелю ААбЛУ 3x120 напруги 6 кв., довжиною 4,72 м. і 6,21 м, які знаходяться за зберіганні у заступника начальника енергетичного цеху АТ «ДМЗ» ОСОБА_6 - повернути власнику Акціонерному товариству «Дніпровський машинобудівний завод»; робочі печатки жовтого кольору, налобний ліхтар, поясну сумку, зажим із металу білого кольору, викрутку з гумовою ручкою жовтого та чорного кольору, канцелярський ніж, індикатор напруги та ланцюжок із металу білого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 19/12.1/966 від 09.08.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, тобто по 314 грн. 02 коп. з кожного, одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик