Ухвала суду № 85119673, 21.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4503/19

Провадження № 1-кп/204/597/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Красун А.Ю.,

за участю захисника: Торубарова А.В.,

за участю потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019040030001278 від 21.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючого в ТОВ «ФКС Консалт», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року, близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки “AUDI А6” реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 рухався в Чечелівському районі міста Дніпро по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в напрямку пр. Металургів.

Під час руху, ОСОБА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед перестроюванням керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив рух з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу та, в районі перехрестя з проїздом ОСОБА_5 , скоїв зіткнення з мотоциклом “VIPER - V250CR-5”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій пара орбітальній області з переходом на спинку носа та частково в виличну область, забійної рани в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч; семи саден: на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задній та зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синця в проекції гребня правої клубової кістки з переходом на стегно та праву бічну поверхню тулуба, в пахвинну ділянку праворуч; закритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, синця задньої поверхні правого стегна; синця та трьох саден правого колінного суглобу; закритого чрезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1819е від 06 червня 2019 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судово- автотехнічної експертизи №11/10.1/577 від 21.06.2019 року, виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем “AUDI А6”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1. - "Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що примирився з потерпілим ОСОБА_1 , повністю відшкодував йому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Захисник підтримав обвинуваченого і просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не заперечує, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, про що також надав письмову заяву.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_2 , відповідно до наданої довідки, до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_1 , який до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки з боку обвинуваченого відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 369-371, 395, 532, 533 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 11/10.1/577 від 21.06.2019 року, у розмірі 1256 грн. 08 коп., реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра, номер рахунку - 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: автомобіль “AUDI А6”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль “AUDI А6”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик