Ухвала суду № 85119617, 23.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8603/18

Провадження № 2-ві/204/13/19

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна К.М., при секретарі Старостенко Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

18 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Книш А.В. у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказано, що порушено строки проведення підготовчого засідання, самостійного витребування 18 липня 2019 року доказів щодо власника пошкодженого майна, не розгляду клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. перебуває цивільна справа № 204/8603/18 (2/204/431/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року заяву представника позивача Андрієнко ОСОБА_5 про відвід судді Книш А.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Книш А.В. представником позивача ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необ`єктивним.

Суд вважає, що такі підстави відводу зазначені в заяві про відвід представником позивача ОСОБА_1 не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість або упередженість судді Книш А.В. Не доведено, що розгляд справи суддею Книш А.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в справі, що може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Те, що представник позивача, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідна з процесуальними діями судді Книш А.В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 258,260, 261 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін