Рішення № 85119082, 22.10.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2599/19

Провадження № 2/209/1270/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ"- адвокат Бартосевич Б.В. звернувся до суду до ОСОБА_1 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 31 травня 2018 між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір №564/. Відповідно до предмету кредитного договору банк надав відповідачу кредит, а позичальник зобов`язаний належний чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Випадок невиконання/часткового невиконання Позичальниками своїх зобов`язань з повернення кредиту (його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом застрахований у Позивача за договором добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року. За кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед Банком у сумі 30199,85 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, на підставі договору страхування банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати, страхового відшкодування, за результатами розгляду якої позивачем здійснено виплату страхового відшкодування банку у розмірі 30199,85 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30199,85 грн. фактичних витрат в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження на 18 вересня 2019 року на 10.00 годину.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача по справі, який був належним чином повідомлений та призначено розгляд справи на 22 жовтня 2019 року о 15.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного.

Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 31 травня 2018 між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір №564/0206/а.с.6-10/. Відповідно до предмету кредитного договору банк надав відповідачу кредит, а позичальник зобов`язаний належний чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Випадок невиконання/часткового невиконання Позичальниками своїх зобов`язань з повернення кредиту (його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом застрахований у Позивача за договором добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року/а.с.15-20/. За кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед Банком у сумі 30199,85 грн., що підтверджується копією претензії №546/0206, яку позивач направляв на адресу відповідача /а.с.23/. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, на підставі договору страхування банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку/а.с.21/ та виплати, страхового відшкодування, за результатами розгляду якої позивачем здійснено виплату страхового відшкодування банку у розмірі 30199,85 грн.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суд прийшов до висновку про задоволення позову суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 30199 гривень 85 копійок на користь позивача.

Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (місце розташування – 04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграда, буд 4 корп. 6А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації – АДРЕСА_1 ) про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", код ЄДРПОУ 32404600, місце знаходження - 04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграда, буд 4 корп. 6А) фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 30199,85(тридцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", код ЄДРПОУ 32404600, місце знаходження - 04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграда, буд 4 корп. 6А) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая