Ухвала суду № 85118976, 21.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5170/19

Провадження № 1-кс/210/3463/19

"21" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід по кримінальній справі №210/5170/19, провадження №1-кп/210/745/19, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001028, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. надійшла на розгляд кримінальна справа №210/5170/19, провадження №1-кп/210/745/19, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001028.

Суддею ОСОБА_2 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні, за яким притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , суть обвинувачення зводиться до того, що обвинувачений отримав від засуджених грошові кошти нібито для передачі їх у якості хабара суддям Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З вказаних підстав судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допитувалися у справі у якості свідків.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею Сільченко В.Є. вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по кримінальній справі №210/5170/19, провадження №1-кп/210/745/19, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001028, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович