YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Ухвала суду № 85118845, 01.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дата ухвалення

01.10.2019

Номер справи

210/3346/19

Номер документу

85118845

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ"

Справа № 210/3346/19

Провадження № 2/210/1720/19

У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про захист прав споживачів та просила суд визнати незаконним акт експертизи №1118 від 17.04.2019 року лічильника газу складений комісією відповідача, який встановлює факт несанкціонованого втручання в робот лічильника газу, що розташований в домоволодінні позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати рішення діючої комісії відповідача з розгляду актів про порушення №32 від 25.04.2019 року про нарахування позивачу ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 67 815,72 грн. за не облікований об`єм природного газу в розмірі 6248,32 кубічних метрів. Визнати право споживача не сплачувати на користь відповідача витрат на експертизу згідно ату послуг на суму 2998,22грн. Зобов`язати відповідача негайно поновити газопостачання позивачу.

Крім того, разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, яка подана до суду та підписана адвокатом Умріхіним О.В., в якій останній просить :

- витребувати від відповідача AT «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, проспект Металургів 1) завірену копію наказу, за яким сформовано склад комісії, яка здійснювала експертизу газового лічильника Самгаз № 4825876, 17.04.2019 року і про що складений акт № 1118;

- оригінали документів : - Акт про порушення № 193 від 05.04.2019 року (п.5 додатку до відзиву);

- Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 5174 від 05.04.2019 (п.6 додатку до відзиву);

- Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 432 від 05.04.2019 (п.7 додатку до відзиву);

- Протокол направлення ЗВТ на експертизу № 432 від 05.04.2019 (п.8 додатку до відзиву);

- Акт експертизи лічильника газу № 1118 від 17.04.2019 (п.9 додатку до відзиву);

- Довідка про непридатність ДП «Кривбасстандартметрологія» від 19.04.2019 (п.10 додатку до відзиву);

- Протокол комісії Оператора ГРМ № 32 від 25.04.2019 року з реєстром розглянутих адрес (п.11 додатку до відзиву);

- Розрахунок необлікованого об`єму природного газу (п.12 додатку до відзиву);

- Акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2019 року (п. 13 додатку до відзиву);

- Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 14 додатку до відзиву).

Витребувати від відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» наступні документи:

- належним чином завірені копії первинних документів, за якими лічильник газу Самгаз № 4825876 був зареєстрований, облікований і допущений до експлуатації у ПАТ «Криворіжгаз» ( у відповідача) у вересні 2015 року за реєстраційним (обліковим) № 16434; належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення робітниками (представниками) відповідача (ПАТ «Криворіжгаз») контрольного огляду газового лічильника Самгаз № 4825876, який встановлено за адресою позивача : АДРЕСА_2 ( карти виходу із зазначенням дат огляду, складені акти, доповідні, інше) за період часу з 09.09.2015 по 05.04.2019 року ; відеофайл зйомок проведення експертизи від 17.04.2019 року газового лічильника Самгаз N 4825876, який було демонтовано (знято для проведення експертизи) за адресою позивача: АДРЕСА_2 .

Також представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Умріхіним О.В. подано до суду клопотання: - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», негайно поновити газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ;

- призначити технічне дослідження газового лічильника «Самгаз» №4825876, 2015 року випуску.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем у протиправний спосіб було знято газовий лічильник, який є її власністю, незаконно було проведено експертизу цього лічильника і донараховано за не обліковано відібраний газ грошову суму в розмірі 67815,72 грн., про що докладно зазначено в позовній заяві.

Вказує, що відповідачем нараховано грошову суму 67815,72 грн., протоколом від

25.04.2019 року, то саме з цього часу за позивачкою рахується прострочена дебіторська

заборгованість за природній газ і це є підставою для відключення споживача ОСОБА_1 від газопостачання, відповідно до Кодексу Газорозподільних Систем. Зазначає, що оскаржила правомірність такого нарахування, подавши до суду відповідний обґрунтований позов. Подання позову до суду є підставою для невизнання нарахованої суми 67815,72 грн. як простроченої заборгованості споживача за природний газ. 30 серпня 2019 року відповідач відключив будинок позивача від газопостачання. Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, бо вона справно сплачувала поточні рахунки за спожитий газ за показанням, встановленого відповідачем лічильника, маючи лише спірну заборгованість, яку вона у законний спосіб оскаржила в суді.

Зазначає, що до прийняття Дзержинським судом остаточного рішення по справі (із урахуванням строку апеляційного оскарження) може пройти певний час і в цей час позивачка буде позбавлена газопостачання як соціального блага, за яке завжди належно розраховувалася. До того ж, будинок позивача оснащений газовим обладнанням (котел і плітка), який в разі припинення газопостачання можуть бути зіпсовані і надалі технічно непридатні для подальшого використання. Тому позивачка, враховуючи процесуальні ( строк розгляду справи в судах) і технічні (можливе зіпсування обладнання) обставини , звертається до суду із клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання відповідача негайно поновити газопостачання позивачу.

У заяві про призначення технічного дослідження газового лічильника «Самгаз» позивач зазначає, що 08.09.2015 року вона придбала лічильник газу, який пройшов

первинну повірку і мав відповідне тавро, зразок відбитку якого мається в паспорті на цей

лічильник. Дата виготовлення лічильника 16 липня 2015 року; гарантійний термін

експлуатації лічильника - 8 років віддати виготовлення, тобто на цей час вказаний

лічильник є гарантійним. Цей лічильник був перевірений і зареєстрований в ПАТ «Криворіжгаз» 08.09.2015 року за № 16434, про що мається відповідна відмітка в паспорті лічильника. Вказаний лічильник було встановлено у будинку позивача про що представником відповідача було складено акт приймання газового лічильника СамгазRS/2001-22 заводський номер 4825876, дата встановлення 09.09.2015. Встановлення лічильника здійснювалося робітниками ПАТ «Криворіжгаз» в порядку, передбаченому п.1 ч.І ст.6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», за яким суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл газу, зобов`язані забезпечити встановлення лічильників природного газу. 09.09.2015 року, робітниками ПАТ «Криворіжгаз», на лічильник було встановлено охоронну пломбу марки «с» № пломби 24108917 про що складено відповідний акт. 05.04.2019 року до будинку позивача, без будь-якого попередження, прибули представники відповідача, які оглянули лічильник газу, склавши при цьому Акт про порушення № 193, в якому зазначено, що мається підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: не витримав перевірку мінімального вибрання газу протягом 5 хвилин, з підозрою до заміни шестеренок. Надалі представником відповідача було складено Протокол № 432 від 05.04.2019 року щодо направлення лічильника на експертизу за ініціативою відповідача, де також зазначено, що лічильник Самгаз N9 4825876 мав пломбу С 24108917. Вважає, що визначені в акті експертизи порушення викладені дуже загально без належної конкретизації цих порушень. Маючи сумніви у вказаній експертизі, яка є неконкретною та провадилася із порушеннями законодавства, вважає, що визначити наявність або відсутність несанкціонованого втручання у відліковий механізм газового лічильника «Самгаз» N9 4825876 мають технічні спеціалісти завода - виробника ТОВ «Самгаз», місто Рівне вул. Будівельників 6 А, поштовий індекс 33016.

У будинку, який відключено від газопостачання продовжує проживати позивач, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з вищезазначеними клопотаннями та просить суд задовольнити всі її клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання позивача суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 , 18.06.2019 року звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача природного газу та просила суд визнати незаконним акт експертизи №1118 від 17.04.2019 року лічильника газу складений комісією відповідача, який встановлює факт несанкціонованого втручання в робот лічильника газу, що розташований в домоволодінні позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати рішення діючої комісії відповідача з розгляду актів про порушення №32 від 25.04.2019 року про нарахування позивачу ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 67 815,72 грн. за не облікований об`єм природного газу в розмірі 6248,32 кубічних метрів. Визнати право споживача не сплачувати на користь відповідача витрат на експертизу згідно ату послуг на суму 2998,22грн. Зобов`язати відповідача негайно поновити газопостачання позивачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06. 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те що на момент звернення до суду з вказаною заявою вже розпочався опалювальний період та те, що у вказаному домоволодінні продовжують проживати позивач, приймаючи до уваги, що невжиття таких заходів у зимній період може призвести до негативних наслідків, неможливість користування побутовими газовими приладами у холодну пору року може спричинити заподіяння шкоди здоров`ю мешканців даного жилого приміщення та зважаючи на наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання незаконними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" щодо проведення експертизи лічильника газу типу СамгазRS/2001-22 заводський номер 4825876, дата встановлення 09.09.2015, скасувати Акт експертизи лічильника газу № 1118 від 17.04.2019 року, визнати незаконним та скасувати рішення діючої комісії відповідача з розгляду актів про порушення №32 від 25.04.2019 року про нарахування позивачу ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 67 815,72 грн. за не облікований об`єм природного газу в розмірі 6248,32 кубічних метрів. Визнати право споживача не сплачувати на користь відповідача витрат на експертизу згідно ату послуг на суму 2998,22грн. Зобов`язати відповідача негайно поновити газопостачання позивачу та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді підключити (відновити) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між одним із заходів до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчинити певні дії, а саме підключити (відновити) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування письмових доказів та зобов`язання відповідача поновити газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 . Щодо клопотання позивача про призначення технічного дослідження лічильника «Самгаз» №4825876, 2015 року випуску, суд вважає, що дане клопотання є передчасним і тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про витребування доказів – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчинити певні дії, а саме підключити (відновити) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача природного газу.

Витребувати від відповідача AT «Криворіжгаз» (м. Кривий АДРЕСА_2 , проспект АДРЕСА_3 1): - завірену копію наказу, за яким сформовано склад комісії, яка здійснювала експертизу газового лічильника Самгаз № 4825876, 17.04.2019 року і про що складений акт № 1118;