Постанова № 85118783, 16.10.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2502/19

Провадження № 3/173/467/2019

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

02.10.2019 року о 02 годині 30 хвилин в с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що вночі 02.10.2019 року він вживав алкогольні напої і гуляв у своєму кафе в с. Дніпровському, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. Поряд з кафе стояв його автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 , який взяв покататися його знайомий гр. ОСОБА_2 та зник, коли саме це було не пам`ятає. Через деякий час він побачив, що біля колишнього "Кінотеатру" на відстані приблизно 300 метрів від кафе, на дорозі стояв автомобіль з ввімкненими фарами. Підійшовши ближче, побачив свій автомобіль, біля якого стояв патрульний автомобіль та працівники поліції, які попросили документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В ході перевірки документів поліцейські почали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, він не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнав, що керував транспортним засобом, та пояснив їм, що керував гр. ОСОБА_2 , який взяв його автомобіль покататися та зник, а зараз він не може його знайти. Після цього, працівники поліції доставили автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 до Верхньодніпровського відділу поліції на стоянку тимчасового зберігання транспорту. В приміщенні відділу поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі та надання пояснення по суті порушення він відмовився. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 визнав, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнав, що керував транспортним засобом.

В ході судового розгляду справи були допитані працівники поліції. Так, ст. сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно під час несення служби спільно з ст. лейтенантом поліції Повшою Є.О., 02.10.2019 року близько 02 години 00 хвилин в с. Дніпровському, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_2 , який рухався без підсвічування державного номеру по всій проїзній частині дорозі. Було вирішено зупинити даний транспортний засіб, після чого, увімкнули світлову та звукову сигналізацію на патрульному автомобілі, але автомобіль не зупинився та почав набирати швидкість. В результаті переслідування даний автомобіль повернув в парк, де було темно, після чого, зупинився, водій покинув салон та побіг у кущі. Даний чоловік був одягнутий в куртку, а на голові був капюшон. Приблизно через 2-3 хвилини з кущів вийшов чоловік, тієї ж статури, який був одягнутий в таку ж курточку зі знятим з голови капюшоном. Цей чоловік дістав барсетку з салону вищевказаного автомобіля та надав для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В ході перевірки було встановлено його особу, ним виявився власник даного автомобіля гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування від гр. ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, він пояснив, що на протязі вечора вживав алкогольні напої та гуляв у своєму кафе в с. Дніпровському. Поряд з кафе стояв його автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 , який взяв покататися його знайомий гр. ОСОБА_2 та зник, коли саме це було не пам`ятає. Через деякий час він побачив, що біля колишнього "Кінотеатру" на відстані приблизно 300 метрів від кафе, на дорозі стояв автомобіль з ввімкненими фарами. Підійшовши ближче, побачив свій автомобіль, біля якого стояв патрульний автомобіль та працівники поліції. В ході перевірки гр. ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнав, що керував транспортним засобом, при цьому, він пояснив, що керував гр. ОСОБА_2 , який взяв його автомобіль покататися та зник, а зараз він не може його знайти. Після цього, автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 було доставлено до Верхньодніпровського відділу поліції на стоянку тимчасового зберігання транспорту. В приміщенні відділу поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився. На місці події та при складанні протоколів гр. ОСОБА_2 не було.

Ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 . пояснив, що дійсно під час несення служби спільно з ст. сержантом поліції Назаренком О.В., 02.10.2019 року близько 02 години 00 хвилин в с. Дніпровському, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_2 , який рухався без підсвічування державного номеру по всій проїзній частині дорозі. Було вирішено зупинити даний транспортний засіб, після чого, увімкнули світлову та звукову сигналізацію на патрульному автомобілі, але автомобіль не зупинився та почав набирати швидкість. В результаті переслідування даний автомобіль повернув в парк, де було темно, після чого, зупинився, водій покинув салон та побіг у кущі. Даний чоловік був одягнутий в куртку, а на голові був капюшон. Приблизно через 2-3 хвилини з кущів вийшов чоловік, тієї ж статури, який був одягнутий в таку ж курточку зі знятим з голови капюшоном. Цей чоловік дістав барсетку з салону вищевказаного автомобіля та надав для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В ході перевірки було встановлено його особу, ним виявився власник даного автомобіля гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування від гр. ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, він пояснив, що на протязі вечора вживав алкогольні напої та гуляв у своєму кафе в с. Дніпровському. Поряд з кафе стояв його автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 , який взяв покататися його знайомий гр. ОСОБА_2 та зник, коли саме це було не пам`ятає. Через деякий час він побачив, що біля колишнього "Кінотеатру" на відстані приблизно 300 метрів від кафе, на дорозі стояв автомобіль з ввімкненими фарами. Підійшовши ближче, побачив свій автомобіль, біля якого стояв патрульний автомобіль та працівники поліції. В ході перевірки гр. ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнав, що керував транспортним засобом, при цьому, він пояснив, що керував гр. ОСОБА_2 , який взяв його автомобіль покататися та зник, а зараз він не може його знайти. Після цього, автомобіль "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 було доставлено до Верхньодніпровського відділу поліції на стоянку тимчасового зберігання транспорту. В приміщенні відділу поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився. На місці події та при складанні протоколів гр. ОСОБА_2 не було.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 02.10.2019 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2).

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що в їх присутності 02.10.2019 року гр. ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", що гр. ОСОБА_1 особисто підтвердив в судовому засіданні (а.с.6,7).

В той же час, суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, так як, дані доводи спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме, з наданих в ході судового розгляду справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються в цілому та не викликають сумніву, про те, що при переслідувані автомобіля "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 , даний автомобіль при заїзді в парк, різко загальмував і з автомобіля вибіг чоловік на голові у якого був капюшон та заховався у кущах, після чого, приблизно через 2-3 хвилини вийшов з них, це був чоловік однакової статури з чоловіком, який вибігав з автомобіля, при цьому, був одягнутий в таку ж курточку, але капюшон вже був знятим з голови. Місце де зупинився автомобіль в той час було безлюдне. Було встановлено, що цим чоловіком був гр. ОСОБА_1 , який відразу відчинив автомобіль, дістав барсетку, яка знаходилась на сидінні та надав документи, а тому доводи гр. ОСОБА_1 , про те, що керував автомобілем його знайомий гр. ОСОБА_2 , якого він на даний час не може знайти для допиту в судовому засіданні, суд вважає, надуманими з метою уникнення відповідальності.

Даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, з урахуванням наданих пояснень про обставини даної події, виходячи з положень ст.252 КпАП України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа та доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_3 від 11.03.2008 року, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.8,9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; Р/р НОМЕР_4 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____