Рішення № 85117829, 23.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2019 року № 826/9935/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Логістик» (попередня власна назва - «Українські ферми»; ТОВ)до третя особаГоловного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві,про скасування рішення від 24.06.2016 № 14196,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Логістик» (код ЄДР: 32597786, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Білокур Катерини, 2/8) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві про застосування адміністративного арешту від 24.06.2016 № 14196.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.06.2016 о 15.55 головні ревізори-інспектори Каток О.М. та Шомін А.М. , відповідно до направлення на проведення перевірки № 853/26-15-14-02-04 та № 854/26-15-14-02-04 від 22.06.2016 прибули до ТОВ «Українські ферми» (попередня назва позивача у формі ТОВ) для проведення планової виїзної документальної перевірки згідно наказу від 02.06.2016 № 3482.

Натомість, посадовими особами позивача вказані співробітники ГУ ДФС у м. Києві не були допущені до проведення перевірки, з підстав абзацу 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), через пред`явлення копії наказу та направлень на проведення перевірки, оформлених з порушенням порядку проведення планової документальної перевірки, зокрема, порушено приписи п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Представник товариства пояснює, що згідно пред`явленого наказу на проведення перевірки суб`єкта господарювання, що підлягає перевірці, є: ТОВ «Українські фермери», натомість найменуванням суб`єкта господарювання, тобто позивача, до якого посадові особи відповідача прийшли на перевірку, є: ТОВ «Українські ферми»

Відтак, представник позивача наголошує на тому, що суб`єкти господарювання, зазначені в наказі про проведення перевірки та у направленнях на проведення перевірки, виданих на підставі такого наказу, не співпадають, з огляду на що, на думку представника позивача, є такими, що оформленні з порушенням вимог ст. 81 ПК України.

Крім того, позивач додає, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Звертає увагу суду на те, що право на проведення планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відтак, позивач наголошує, про наявність двох обов`язкових умов для надання права на проведення зазначеного виду перевірок, зокрема, перша - ознайомлення платника податків з копією наказу про проведення перевірок та повідомлення про її проведення, при цьому, на думку представника позивача, повідомлення про проведення перевірки є документом, що складається на підставі наказу та повинно йому відповідати, друга - ознайомлення повинно бути здійснено не пізніше 10 календарних днів до податку перевірки.

У позовній заяві зазначено, що надіслане відповідачем повідомлення про проведення перевірки містить посилання на наказ, але адресоване іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «Українськи ферми», в той час наказ видано на проведення перевірки ТОВ «Українські фермери».

Також наголошує, що копію зазначено наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки та повідомлення про проведення перевірки отримано товариством 14.06.2016, тобто менше ніж за 10 днів, як того вимагає ПК України, оскільки в наказі зазначено, що початком перевірки, є 22.06.2016.

Позивач також акцентує увагу на тому, що контролюючим органом порушено вимоги п. 81.2 ст. 82 ПК України, оскільки після відмови у допуску посадових осіб відповідача до проведення планової документальної виїзної перевірки, головні ревізори-інспектори відмовилися складати акт про недопуск, зазначивши, що допущенні порушення будуть виправленні і перевірка почнеться наступного дня.

Зазначає, що відповідачем самостійно було складено акт про недопуск та направлено звернення до керівництва ГУ ДФС у місті Києві із зазначенням ситуації, що склалася та проханням вжити заходів до усунення допущених співробітниками контролюючого органу порушень при проведенні перевірки.

Позивач також наголошує, що відповідачем порушено вимоги ст. 94 ПК України, оскільки контролюючий орган, мав право на прийняття рішення про застосування адміністративного арешту протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлювали звернення до суду, тобто до 15 год. 55 хв. 23.06.2016, оскільки недопуск фактично відбувся 22.06.2016 о 15 год. 55 хв.

Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд скасувати рішення від 24.06.2016 № 14196.

Позиція відповідача.

Представником відповідача надано суду заперечення проти позову, які не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на те, що в порушення вимог ч. 10 ст. 44 КАС України (у редакції з 15.12.2017), такі заперечення не скріплені власноручним підписом представника відповідача ( Сваток І.Г.).

Відтак, відповідачем не надано суду заперечень проти позову.

Позиція третьої особи.

Третя особа пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 12.10.2017 № 7860 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою суду від 14.11.2017 прийнято позовну заяву до провадження судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Вказана ухвала була отримана відповідачем та третьою особою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0105101776928 (том 1 а.с. 80) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0105101781310 (том 1 а.с. 81).

За результатами судового засідання 01.03.2018 ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Під час розгляду справи також з`ясовано, що ТОВ «Українські ферми» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б, код ЄДР: 32597786) змінило свою назву на «Концепт Логістик» (ТОВ; код ЄДР: 32597786, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Білокур Катерини, 2/8).

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебував у плані-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІ квартал 2016 року.

02.06.2016 ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ № 3482 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фермери» код 32597786», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Українські фермери» (код 32597786) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013-31.12.2015, тривалістю 10 робочих днів з 22.06.2016.

На підставі вказаного наказу від 02.06.2016 № 3482 податковим органом сформовано повідомлення від 06.06.2016 № 12447/10/26-15-14-02-04, яке адресоване керівнику, головному бухгалтеру ТОВ «Українськи ферми». У вказаному повідомленні зазначено про те, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на ІІ квартал 2016 року, ст.ст. 20, 77, 82 ПК України та наказу від 02.06.2016 № 3482, з 22.06.2016 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Українські ферми» (код 32597786) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Також зазначено, що ТОВ «Українські ферми», починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій.

Вказане направлення від 06.06.2016 № 12447/10/26-15-14-02-04 та наказ від 02.06.2016 № 3482 були надіслані на адресу товариства рекомендованим повідомлення про вручення потового відправлення за № 0411614817160 та отримані товариством 14.06.2016 (том 1 а.с. 19).

В подальшому, на підставі наказу від 02.06.2016 № 3482, податковим органом виписано направлення на проведення перевірки від 22.06.2016 № 853/26-15-14-02-04 та № 854/26-15-14-02-04.

Між тим, 23.06.2016 посадовими особами відповідача складено акт № 260/26-15-14-02-04 недопуску посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

У вказаному акті зафіксовано, що 22.06.2016 о 15:55 на підставі наказу від 02.06.2016 № 3482, з метою початку планової виїзної перевірки ТОВ «Українськи фермери», код 32597786, було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Жилянська, 31. Після пред`явлення направлень на перевірку та службових посвідчень, головному бухгалтеру було запропоновано заповнити передбачені направленням на перевірку форму щодо пред`явлення службових посвідчень та направлень. Як зазначено у даному акті, в заповненні зазначеної форми посадовим особам було відмовлено з посиланням на невірно зазначене у наказі від 02.06.2016 № 3482 найменування підприємства.

Також зазначено, що 23.06.2016 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві було вручено директору підприємства наказ від 22.06.2016 № 3905 «Про внесення змін до наказу від 02.06.2016 № 3482», згідно з яким до наказу від 02.06.2016 № 3482 внесено зміни, а саме, назву підприємства ТОВ «Українські фермери» у всіх відмінках змінено на ТОВ «Українські ферми» у відповідних відмінках.

Натомість директор ТОВ «Українські ферми» повідомив посадовим особам відповідача, що ним прийнято рішення не розпочинати перевірку та не надавати до перевірки документи у зв`язку з неточністю в наказі від 02.06.2016 № 3482 «Про проведення планової виїзної перевірки назви підприємства із зазначенням ТОВ «Українські фермери».

Відтак, як зазначено в акті від 23.06.2016 № 260/26-15-14-02-04 у допуску до проведення перевірки та наданні витребуваних документів податковому органу було відмовлено.

На підставі недопуску посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки, рішенням від 24.06.2016 № 14196 відносно ТОВ «Українські ферми» застосовано адміністративний арешт.

Позивач, вважаючи вказане рішення таким, що порушує його права звернулася з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

За змістом пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 4.2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюються таке звернення до суду.

Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешту, не встановлено (не виявлено). Строк, зазначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 94.10 ст.94 ПК України).

При цьому, відповідно до п/п 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що рішення керівника податкового органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адмінарешту подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюються таке звернення до суду. Суд, в свою чергу, протягом 96 годин з моменту накладення керівником контролюючого органу арешту перевіряє обґрунтованість його накладення, в іншому випадку, в силу п/п 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, у разі не звернення органом доходів і зборів до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості судом накладеного умовного арешту та за відсутності судового рішення, такий арешт припиняє свою дію та не створює для платника жодних наслідків, а рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно втрачає свою силу, тобто є нечинним.

Судом встановлено, що 22.06.2016 о 15:55 на підставі наказу від 02.06.2016 № 3482, з метою початку планової виїзної перевірки ТОВ «Українськи фермери», код 32597786, було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Жилянська, 31. Після пред`явлення направлень на перевірку та службових посвідчень, головному бухгалтеру було запропоновано заповнити передбачені направленням на перевірку форму щодо пред`явлення службових посвідчень та направлень. Як зазначено у даному акті, в заповненні зазначеної форми посадовим особам було відмовлено з посиланням на невірно зазначене у наказі від 02.06.2016 № 3482 найменування підприємства.

Між тим, 23.06.2016 директору ТОВ «Українські ферми» податковим органом під розписку було вручено наказ від 22.06.2016 № 3905 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 02.06.2016 № 3482» згідно з яким до наказу від 02.06.2016 № 3482 внесено зміни, а саме назву підприємства з ТОВ «Українські фермери» змінено в усіх відмінках назву підприємства на ТОВ «Українські ферми», однак 23.06.2016 в допуску посадовим особам контролюючого органу до проведення перевірки та наданні останнім необхідних документів було відмовлено, про що складено акт від 23.06.2016 № 260/26-15-14-02-04 не допуску посадових осіб ГУ ДФС у місті Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з не допуском посадових осіб відповідача до перевірки, на підставі акту від 23.06.2016 № 260/26-15-14-02-04 начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. 24.06.2016 об 11 год. 05 хв. прийнято рішення № 14196 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Українські ферми».

24.06.2016 о 15 год. 05 хв. ГУ ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Українські ферми».

29.06.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/9743/16 прийнято ухвалу про відкриття провадження та призначено подання до розгляду у судовому засіданні.

Натомість, ухвалою Окружним адміністративним судом м. Києва від 30.06.2016 закрито провадження у справі № 826/9743/16. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2016.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016 провадження у справі № 826/9743/16 за поданням ГУ ДФС у м. Києві щодо підтвердження застосування адміністративного арешту ТОВ «Українські ферми» закрито, тобто судом не підтверджено застосування до ТОВ «Українські ферми» (нова назва - «Концепт Логістик» (ТОВ) адміністративного арешту майна позивача, а також беручи до уваги відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 ПК України (протягом 96 годин) рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, слід дійти висновку, що протягом 96 годин з моменту прийняття обґрунтованість оскаржуваного рішення не підтверджено, оскаржуване рішення від 24.06.2016 № 14196 є нечинним, вичерпало свою дію, а відтак не породжувало для сторін у справі жодних юридичних наслідків.

Також слід додати, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 826/9754/16 за позовом ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Концепт Логістик» про застосування до ТОВ «Концепт Логістик» (ТОВ «Українські ферми») на підставі рішення від 24.06.2016 № 14196 адміністративного арешту, у задоволені позовних вимог ГУ ДФС у м. Києві відмовлено.

Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для скасування рішення від 24.06.2016 № 14196 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки як вже встановлено судом таке рішення вичерпало свою дію, є нечинним та не породжує для сторін жодних правових наслідків.

При цьому, суд не надає оцінку діям податкового органу щодо правомірності прийняття податковим органом наказу від 02.06.2016 № 3482 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фермери» код 32597786», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Українські фермери» (код 32597786) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013-31.12.2015, тривалістю 10 робочих днів з 22.06.2016, з огляду на те, що вказані обставини були самостійною підставою для звернення платником податків до суду у строк визначений законом щодо перевірки судом правомірності прийняття податковим органом наказу від 02.06.2016 № 3482 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фермери» код 32597786».

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Логістик» (код ЄДР: 32597786, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Білокур Катерини, 2/8; попередня назва «Українські ферми»; ТОВ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про скасування рішення про застосування адміністративного арешту від 24.06.2016 № 14196, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін