Ухвала суду № 85117760, 22.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ № 826/17850/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі №826/17850/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, визнано протиправним та скасовано розпорядження Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 01 серпня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю паспорта громадянина України, зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01 серпня 2017 року у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV та з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Також, прийнято рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03680, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 70, код ЄДРПОУ 40375920).

13 листопада 2018 року видано виконавчі листи з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі №826/17850/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року замінено боржника у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, виданих в адміністративній справі № 826/17850/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 40375920) на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368).

В подальшому, представник ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року по даній справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штрафу за невиконання зазначеного рішення за наслідком розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що виконавче провадження, відкрите з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, 23 вересня 2019 року закінчено на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю виконати таке судове рішення, тобто загальний порядок виконання судових рішень вичерпано, проте згадуване судове рішення станом на час звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення содового контролю за виконанням судового рішення бажаного результату не дав.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, судовий контроль при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року судом не встановлювався.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59229567 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 листопада 2018 року по справі №826/17850/17.

Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 липня 2019 року та від 29 серпня 2019 року на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві накладений штраф за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23 вересня 2019 року закінчено виконавче провадження з надісланням повідомлення про вчинення боржником (Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві) кримінального правопорушення.

З системного аналізу викладеного вбачається, що ОСОБА_1 вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", що не мало правовим наслідком вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві дій щодо виконання згадуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання судового рішення.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, оскільки таке клопотання є передчасним.

Керуючись статтею 382, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у місячний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі №826/17850/17 в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01 серпня 2017 року у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV та з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко