Ухвала суду № 85117268, 21.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року справа № 2340/4608/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Коваленко А.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у адміністративній справі № 2340/4608/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, а саме:

- визнати протиправними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо видачі та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки від 27.08.2018 № 2303005592 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ (міліції);

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області відкликати з Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку “Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)” від 27.08.2018 № 2303005592”.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в кінці серпня 2019 року зустрів свого колишнього колегу – ОСОБА_3 , який повідомив позивачеві, що він та ще декілька осіб також зверталися до суду із аналогічним позовом та суд задовольнив їх вимоги (справи № 580/445/19, № 580/446/19). Шостий апеляційний суд залишив рішення Черкаського окружного адміністративного суду без змін.

Під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 управління МВС України в Черкаській області приховало та не надало суду важливу інформацію, яка мала істотне значення для розгляду справи і не могла бути відомою позивачеві на час розгляду справи.

23 вересня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та вирішено здійснювати розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 07.10.2019.

07 жовтня 2019 року позивач подав заяву про перенесення розгляду справи.

07 жовтня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 15.10.2019.

11 жовтня 2019 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви, зазначивши при цьому, що вказані у заяві позивача обставини не належать до нововиявлених у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не має підстав для її задоволення.

15 жовтня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 21.10.2019.

15 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи письмового пояснення.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити заяву, скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі № 2340/4608/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а представник управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області просила у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судове рішення в силі.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши матеріали справи і заяви, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При винесені рішення у справі № 2340/4608/18 суд керувався Законом України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-XII (в подальшому - Закон № 2262-XII), постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (в подальшому - постанова КМУ № 988 від 11.11.2015) та нормами порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, в редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

У даному рішенні, суд дійшов висновків, що позивач, як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, з 01.01.2016 набув право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії на підставі ст. 63 Закону № 2262-XII та норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, в редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 (далі по тексту - Порядок № 45).

Також, суд зазначив, що відповідачем відповідно до Закону України “Про Національну поліцію” та наказу МВС України від 17.02.2017 року № 138 “Про затвердження переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсії на умовах Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, що прирівнюються посадам поліцейських”, посада начальника відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, яку обіймав позивач на час звільнення з ОВС була прирівняна до посади начальника відділу, що не входить до складу управління ГУНП в Черкаській області.

У зв`язку з чим, в довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача № 2303005592 від 27.08.2018 було правомірно враховано: посадовий оклад - 2700,00 грн., оклад за спеціальним званням підполковник міліції - 2200,00 грн., надбавку за стаж служби 45,00% - 2205,00 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень 15% - 405,00 грн., премію 4,00% - 300,40 грн., усього на суму 7810,40 грн..

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року – без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підстави, на які посилається позивач у заяві як на нововиявлені обставини не є такими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, адже під час розгляду адміністративного позову суд встановлював такі обставини та дійшов висновку щодо правомірності видачі довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача № 2303005592 від 27.08.2018.

Крім того, посилання позивача на те, що під час розгляду адміністративного позову відповідач приховав та не надав суду важливої інформації, яка мала істотне значення для розгляду справи і не могла бути відомою позивачеві, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, так як є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 248, 256, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена та підписана 23.10.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк