Ухвала суду № 85117216, 23.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3034/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД085/1638/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області було ОСОБА_2 , якою на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення правопорушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 штраф у розмірі 417 300 грн.

23 жовтня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці в Одеській області №ОД085/1638/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень до часу набрання законної сили рішення у справі №560/3034/19.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що 19.09.2019 Другим ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ було відкрито виконавче провадження №60103908 з примусового стягнення штрафу у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці в Одеській області.. Зазначає, що для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ознаки протиправності спірної постанови є очевидними.

Дослідивши вказане заяву про забезпечення позову, суд враховує зазначене нижче.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що на момент її подачі другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняються дії, щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 07.08.2019 №ОД085/1638/АВ/СПТД-ФС, яка є предметом оскарження в адміністративній справі №560/3034/19, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення свого права у випадку скасування спірної постанови.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову такою, що підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 07.08.2019 №ОД085/1638/АВ/СПТД-ФС до ухвалення судом рішення по справі №560/575/19.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Одеській області №ОД085/1638/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень до набрання законної сили рішення у справі №560/3034/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Держпраці в Одеській області (Проспект Шевченка, 2,Одеса,Одеська область,65044 , код ЄДРПОУ - 39781624)

Головуючий суддя Г.В. Лабань