
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2019 р. справа № 520/10974/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТ Управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліна Ріфатівна про визнання протиправною та скасування постанови Заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТ Управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліна Ріфатівна від 28.05.2019 року (внесену в рамках здійснення виконавчого провадження №39000987) про стягнення з позивача ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 22392,69 грн. , -
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.
Відповідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Позивач в позовній заяві визначив відповідачем у справі - Заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТ Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 -Халябі Ліну Ріфатівну, що суперечить ч.2 ст.287 КАС України, оскільки відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Позивачем до матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. від 17.10.2019 року № МР_АВ110381DVV_10219675 з призначенням платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_3 . Харківський окружний адміністративний суд", платником вказано ОСОБА_3 .
В матеріалах адміністративного позову та додатків до нього відсутні будь-які відповідні документи відносно можливого представництва ОСОБА_3 інтересів позивача.
Отже, в супереч ч.3 ст. 161 КАС та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" позивачем не наданого до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 768,40 грн. на розрахунковий рахунок - UA788999980000034318206084012 , одержувач - УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, "судовий збір за позовом - ПІБ позивача. Харківський окружний адміністративний суд".
Отже, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду: позовну заяву (з копією у кількості учасників спору) з визначеним відповідачем - органом виконавчої служби з урахуванням положень ч.2 ст.287 КАС України або з зазначенням предмету спору та його обґрунтування щодо вказаного первісно відповідачем суб`єкта владних повноважень; оригінал документу про сплату судового збору ОСОБА_1 , або документи, що підтверджують повноваження представництва ОСОБА_4 .К. інтересів позивача.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Старосєльцева
Судове рішення № 85116665, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 23.10.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/10974/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: