Ухвала суду № 85116237, 23.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6197/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області, про:

визнання протиправною відмову Кодимської міської ради Одеської області у внесенні змін до Рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №119 від 24 вересня 2012 року;

зобов`язання Кодимської міської ради Одеської області внести зміни до Рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №119 від 24 вересня 2012 року, вказавши дату постановки ОСОБА_1 на квартирний облік та включення до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, як дитини позбавленої батьківського піклування після 2012 року, тобто після досягнення 16 років.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відтак помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з постановкою позивача на квартирний облік та включення до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, як дитина позбавлена батьківського піклування, суд дійшов висновку, що даний спір має приватноправовий характер та не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Кодиської районної державної адміністрації №749/А-2009 від 23.12.2009 року, малолітній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Виконавчого комітету Кодимської міської ради «Про постановку на квартирний облік громадян міста» №119 від 24 вересня 2012 року, ОСОБА_3 включено до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень.

Проте, згідно рішення засідання комісії Кодимської районної державної адміністрації з питань формування пропозицій стосовно потреби щодо спрямування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа і визначення дітей, яким буде придбано житло або призначено грошову компенсацію відповідно до Протоколу №2 від 27.09.2019 року, ОСОБА_3 в призначенні грошової компенсації на придбання житла у 2019 році, у зв`язку з встановленням помилки в рішенні виконкому Кодимської міської ради №119 від 24.09.2012 року, в частині взяття її на квартирний облік – відмовлено.

Листом Кодимської міської ради Одеської області вих.№02-09/М-1276 від 01 жовтня 2019 року, позивача було повідомлено, що на теперішній час у виконавчого комітету немає підстав внести зміни в рішення №119 від 24 вересня 2012 року, в частині дати взяття на облік ОСОБА_3 , оскільки пропозиція не підтримана житлово-побутовою комісією.

Згідно листа Кодимської міської ради Одеської області №02-09/М-1336 від 11 жовтня 2019 року, позивач перебувала під номером №21 в списку осіб, які знаходяться на квартирному обліку при виконавчому комітеті Кодимської міської ради (черга позачерговиків).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стала необхідність захисту її житлових прав, зокрема, реалізації права позивача на житло.

Однак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані з реалізацією порушеного права особи на житло, то такі спори відносяться до захисту цивільних (житлових) прав, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Отже, вимога зобов`язати відповідача внести зміни до Рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №119 від 24 вересня 2012 року, вказавши дату постановки ОСОБА_1 на квартирний облік та включення до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, як дитини позбавленої батьківського піклування після 2012 року, тобто після досягнення 16 років - є способом захисту права позивача на житло, не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а тому спір у цій справі не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16 (провадження № 11-166апп18), 29 серпня 2018 року у справі № 488/1176/14-а (провадження № 11-639апп18), 07 листопада 2018 року у справі № 358/460/16-ц (провадження № 14-379цс18) та 03 липня 2019 року у справі № 1306/9031/2012 (провадження № 11-333апп19) та по справі № 804/3718/18 від 11 вересня 2019 року.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, суд дійшов висновку що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі №420/6197/19, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна 106, код ЄДРПОУ 04527342), про визнання протиправною відмову Кодимської міської ради Одеської області у внесенні змін до Рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №119 від 24 вересня 2012 року; зобов`язання Кодимської міської ради Одеської області внести зміни до Рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №119 від 24 вересня 2012 року, вказавши дату постановки ОСОБА_1 на квартирний облік та включення до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, як дитини позбавленої батьківського піклування після 2012 року, тобто після досягнення 16 років - відмовити.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.