Ухвала суду № 85116218, 22.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6255/18

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника позивача - Кіртоку А.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Коваль І.В. (за довіреністю);

представника третьої особи - ТОВ «ОДЕСМ'ЯСОМОЛПРОЕКТ» - Мороз А.А. (адвоката, згідно ордеру), -

розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРПРЕСА» про забезпечення позову від 21.10.2019 року по адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРПРЕСА» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСМ'ЯСОМОЛПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2018 року № 01-06/1298, поновлення паспорту прив'язки, визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №0011494 від 11.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРПРЕСА» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм'ясомолпроект», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.11.2018 року №01-06/1298 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/площа 10 квітня, заявник: ТОВ «ГОРПРЕСА»;

- поновити паспорт прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/площа 10 квітня, заявником якого є ТОВ «ГОРПРЕСА».

21 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ «ГОРПРЕСА» просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 420/6255/18 шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди ТОВ «ГОРПРЕСА», що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/площа 10 квітня, 1.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу 21.10.2019 року стало відомо, що виконавчий комітет Одеської міської ради 26.09.2019 року прийняв рішення №358, згідно якого ухвалив здійснити демонтаж тимчасових споруд, згідно переліку, до якого, зокрема, входить тимчасова споруда ТОВ «Горпреса», яка розміщена по вул. Черняховського, 24/пл. 10-го квітня, 1. Про вказане рішення Виконкому ОМР позивачу стало відомо шляхом огляду офіційної сторінки Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/acts/committee/176181/. При цьому, позивач зазначив, що копія такого рішення Виконкому Одеської міської ради не надавалася позивачеві, а тому він позбавлений можливості надати разом із цією заявою оригінал або належним чином засвідчену копію такого доказу.

Як вказує позивач, право на розміщення ТС позивача за вказаною адресою прямо залежить від рішення суду по справі №420/6255/18, і проведення демонтажу вищевказаної ТС зводить нанівець адміністративний позов позивача, тому що у період розгляду справи в Одеському окружному адміністративної справи між комунальними установами м. Одеси, зокрема між третьою особою та іншими потенційними орендарями земель комунальної власності, можуть бути укладені договори оренди й отримано нові паспорти прив'язки, згідно існуючої процедури, на тимчасові споруди для провадження господарської діяльності. Позивач вказує, що у випадку доведення позивачем неправомірності дій та актів, що є предметом оскарження по справі №420/6255/18, може скластися така ситуація, коли не можливо буде реалізувати рішення суду - зокрема, наслідком поновлення паспорту прив'язки (що є одним із пунктів позивних вимог) є поновлення дії договору оренди на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/пл. 10-го квітня, 1.

Отже, на думку позивача, забезпечення позову, шляхом заборони третій особі вчиняти дії, направлені на демонтаж тимчасової споруди ТОВ «ГОРПРЕСА», за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/пл. 10-го квітня, 1 є необхідним й обґрунтованим захистом виконання рішення суду по справі №420/6255/18 у майбутньому.

TOB «ГОРПРЕСА» вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення справи по суті, оспорюваний наказ стане підставою для демонтажу ТС позивача, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 24/пл. 10 Квітня.

У підготовче засідання 22.10.2019 року з'явились представники позивача, відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та третьої особи - ТОВ «ОДЕСМ'ЯСОМОЛПРОЕКТ». Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, з боку представника відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.10.2019 року засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на участь представника відповідача у іншому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, суд зазначає, що у відзиві на позов, поданому до суду відповідачем - Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради та зареєстрованому 15.10.2019 року та 18.10.2019 року міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника Департаменту на підставі матеріалів, що містяться у справі.

Зважаючи на положення ст.205 КАС України, оскільки судом визнано необґрунтованим та недоведеним документально клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд проводив підготовче засідання за відсутності учасників процесу, які не з'явилися до суду.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року представник позивача підтримав заяву та просив суд задовольнити її, з підстав зазначених у цій заяві.

Представник відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишила на розсуд суду вирішення даної заяви.

Представник третьої особи - ТОВ «ОДЕСМ'ЯСОМОЛПРОЕКТ» заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2019 року №358 не є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи заяву ТОВ «ГОРПРЕСА» про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №358 від 26.09.2019 року, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради доручено вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд, зокрема, тимчасової споруди ТОВ «ГОРПРЕСА», яка розташована по вул.Черняховського, 24/пл. Десятого квітня.

Водночас, суд зазначає, що предметом позову в адміністративній справі №420/6255/18 є визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.11.2018 року №01-06/1298 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/площа 10 квітня, заявник: ТОВ «ГОРПРЕСА»; поновлення паспорта прив'язки стаціонарної тимчасової споруди; визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №0011494 від 11.10.2018 року.

Тобто, як вбачається з викладеного, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №358 від 26.09.2019 року не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини не стосуються предмету позову, а обраний заявником захід забезпечення позову не є співмірним із вимогами, які позивач висуває до відповідача, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди ТОВ «ГОРПРЕСА», що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/площа 10 квітня, 1 не відповідає суті забезпечення позову згідно вимог ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зважаючи на приписи п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України у суду відсутні законодавчі підстави для заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди ТОВ «ГОРПРЕСА», що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24/площа 10 квітня, 1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ГОРПРЕСА» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРПРЕСА» про забезпечення позову від 21.10.2019 року у справі №420/6255/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23.10.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко