Ухвала суду № 85116150, 17.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4891/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - Осадчої І.А. (за ордером),

представника відповідача - Картавцевої А.М. (за довіреністю),

представника третьої особи - Атаманенка М.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу №01-13/371 ДАБК від 15.11.2018 року та №01-13/372 ДАБК від 15.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради, в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/371ДАБК від 15.11.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061182252047»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/372 ДАБК від 15.11.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182671710 від 24.09.2018 року»;

- стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 06 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 26.09.2019 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2019 року суддя поставив на обговорення питання щодо закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача стосовно закриття провадження по справі заперечувала та зазначила, що позивачкою обрано належний спосіб захисту порушеного права. Представники відповідача та третьої особи відносно закриття провадження по справі не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак провадження у даній справі має бути закрито з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачкою було зареєстровано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061182252047 від 13.08.2018 року «Реконструкція гаражу літ. «Д» під житловий будинок з виділом в самостійну одиницю без змін геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2» та в подальшому Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 141182671710 від 24.09.2018 року «Реконструкція гаражу літ. «Д» під житловий будинок з виділом в самостійну одиницю без змін геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 .

05.11.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафоновим Андрієм Борисовичем на підставі розпорядчого документа, на виконанні якого проводиться захід державного нагляду (контролю) №01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року проводилась позапланова перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті: реконструкції частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001509, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був виданий:

- наказ №01-13/371 ДАБК від 15.11.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061182252047, яким скасоване право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061182252047 від 13.08.2018 року «Реконструкція гаражу літ. «Д» під житловий будинок з виділом в самостійну одиницю без змін геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 ;

- наказ №01-13/372ДАБК від 15.11.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 141182671710 від 24.09.2018 року», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 141182601791 від 17.09.2018 року «Реконструкція гаражу літ. «Д» під житловий будинок з виділом в самостійну одиницю без змін геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 », замовник ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.2 ст.35 Закону №3038-VI, виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Як встановлено ч.1 ст.36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З аналізу наведених законодавчих норм можна дійти висновку про те, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

Згідно ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в тому числі вчинення дій щодо реалізації наданого декларацією права на проведення будівельних робіт.

З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі №815/3172/18, від 05 вересня 2019 року у справі №813/5260/13-а.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вирішення спору між сторонами шляхом скасування Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/371ДАБК від 15.11.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061182252047» та скасування Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/372 ДАБК від 15.11.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141182671710 від 24.09.2018 року», жодним чином не призведе до захисту порушених, на думку позивача, його прав і свобод саме в публічній сфері.

Водночас, судом також встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі №520/4635/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, в якій, з посиланням на ст.ст.15, 16, 319, 376, 391 ЦК України, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва - житловий будинок літ.«Д», (гараж літ. «Д») по АДРЕСА_3 ; скасувати рішення про внесення змін до реєстрації права власності від 16.10.2018 року, індексний номер: 43514129, прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Мариною Миколаївною, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому суд зазначає, що рішення по справі №520/4635/19, на час винесення ухвали про закриття провадження по даній справі, відсутнє.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а також приймаючи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі №815/3172/18, від 05 вересня 2019 року у справі №813/5260/13-а в яких зазначено, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, що вичерпує його дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного будівництва в силу його узаконення, суд зазначає, що вирішення даного спору підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що при зверненні ОСОБА_1 з даною позовною заявою, позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому вирішення спору шляхом визнання протиправними та скасування наказів №01-13/371 ДАБК від 15.11.2018 року та №01-13/372 ДАБК від 15.11.2018 року, жодним чином не призведе до захисту порушених, на думку позивачки, її прав і свобод саме в публічній сфері, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі та роз`яснити позивачці, що вирішення даного спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.19, 20, 122, 123, 183, 238, 243, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу №01-13/371 ДАБК від 15.11.2018 року та №01-13/372 ДАБК від 15.11.2018 року - закрити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 жовтня 2019 року.

Суддя С.О. Стефанов

.