Рішення № 85116069, 22.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. справа № 400/2848/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001 про:визнання протиправними та скасування постанови про адміністративнвід 15.08.2019 р. № 35 та приписів від 09.08.2019 р. № 44, № 44-1,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до управління Державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №35 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 р.; визнати протиправними та скасувати припис №44 від 09.08.2019 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та припис №44-1 від 09.08.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанова та приписи є протиправними, оскільки ним не проводилась реконструкція гаражу, а лише була здійснена заміна покрівлі, відтак позивачем не було вчинено порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 16.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву.

За клопотанням відповідача від 26.09.2019 р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2019 р. для надання часу відповідачу для підготовки відзиву.

Однак, станом на час розгляду справи 22.10.2019 р. відповідач відзив не подав.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 29.07.2019 р. по 09.08.2019 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті: Будівництво будівлі невизначеного призначення у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки було відповідачем було складено акт №110/2019 від 09.08.2019 р., згідно висновків якого відповідачем встановлено, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням п. 1 ч. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 р., припис №44 від 09.08.2019 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис №44-1 від 09.08.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищезазначених матеріалів 15.08.2019 р. відповідачем винесено постанову №35 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»,

Згідно з ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406, роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

З позовної заяви та з акту перевірки у розділі X «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду та цього акту» (а. с. 21) вбачається, що позивачем виконувались роботи по заміні покрівлі гаражу, відповідачем доказів протилежного до суду не надано, як і не надано доказів, що заміна покрівлі передбачає втручання в несучу конструкцію, не зазначено відповідачем про це, і в акті перевірки. Відтак, роботи проведені позивачем, а саме заміна покрівлі гаражу, не потребує документів, що дають право на їх виконання.

Отже, відповідачем не доведено суду, що в діях позивача є склад правопорушення, за скоєння якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова №35 від 15.08.2019 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідач не довів суду, що позивач порушив п. 1 ч. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», а тому спірні приписи від 09.08.2019 р. №44, 44-1 належить скасувати.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваних приписів та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 12.09.2019 р. №0.0.1462064543.1 р. (а. с. 4), а тому з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року №35 та закрити провадження по даній адміністративній справі.

3. Визнати протиправними та скасувати припис №44 від 09.08.2019 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та припис №44-1 від 09.08.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі1536,80 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич