Ухвала суду № 85115729, 23.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5406/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини А2167 Богомолова Артема Євгеновича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Командир військової частини А2167 Богомолов Артем Євгенович, в якому просить:

- скасувати наказ командира військової частини А2167 від 30.05.2019 №1411 відносно ОСОБА_1 ;

- скасувати дисциплінарне стягнення - "Сувора догана".

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160 та 161 КАС України ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 її залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

18 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої останній долучив до матеріалів позовної заяви її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів та звернув увагу суду, що з наказом від 30.05.2019 №1411 ОСОБА_1 ознайомився 30.09.2019.

При цьому, усуваючи недоліки позовної заяви у частині строків звернення до адміністративного суду, позивач надав суду копію оскаржуваного наказу, на якій власноручно здійснив напис: "Ознайомився: 30.09.2019".

Суд наголошує, що копія наказу від 30.05.2019 №1411 із зазначенням на самій копії твердження про ознайомлення позивачем зі змістом вказаного наказу 30.09.2019, не може вважатись доказом, який підтверджує обставини ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваним наказом.

Відмітка про ознайомлення позивача із наказом 30.09.2019 проставлена позивачем від руки на копії наказу після зняття з нього копії, у той час, як оригінал наказу не містить відомостей щодо факту ознайомлення ОСОБА_1 саме 30.09.2019.

Як було встановлено судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржуються рішення відповідача (наказ) від 30.05.2019.

Обставин ознайомлення позивача зі змістом наказу та доказів на їх підтвердження, матеріали адміністративного позову не містять, та не надані позивачем на вимогу суду, тому визначаючись із межами строку звернення до адміністративного суду, суд керується датою прийняття оскаржуваного наказу - 30.05.2019.

Згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, позов подано до Київського окружного адміністративного суду 30.09.2019, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, беручи до уваги, що судом встановлено пропущення позивачем строку для звернення до суду, а підстав та доказів такого пропуску, які б характеризувались поважністю, позивачем не наведено та не надано, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини А2167 Богомолова Артема Євгеновича про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.