Ухвала суду № 85115719, 23.10.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 р. Справа №805/1329/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 805/1329/18-а за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» Кукуряна Валерія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласного центру Медико-соціальної експертизи МОЗ України, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» Кукуряна Валерія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласного центру Медико-соціальної експертизи МОЗ України, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

21 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Шинкарьової І.В. від розгляду вищевказаної адміністративної справи, з підстав наявності у позивача сумнівів у її неупередженості. В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового засідання 17 жовтня 2019 року з розгляду справи по суті, суддею було поставлено питання, щодо належного відповідача у справі та правового обґрунтування предмету позову, разом з тим, розгляд справи триває з 2018 року і до теперішнього часу питання пов`язаного із застосуванням приписів статті 19 КАС України до предмета позову та визначення належного відповідача не виникало. Крім того, висловлювання відповідача про те, що питання оскарження висновків експертизи не буде розглядатися адміністративним судом, дають підстави для глибоких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, своєю ухвалою від 22 жовтня 2019 року зупинив провадження у справі, а справу передав до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року, заява про відвід судді в адміністративній справі № 805/1329/18-а, передана на розгляд судді Христофорову А.Б.

Розглянувши, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, положеннями ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно і ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи покладені в основу заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу в сенсі положень ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 805/1329/18-а за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» Кукуряна Валерія Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласного центру Медико-соціальної експертизи МОЗ України, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 23 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров