Ухвала суду № 85115477, 22.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Справа № 280/2642/19 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: Фізичої особи-піддприємця ОСОБА_1

до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області головного державного інспектора Шершнєва Віктора Пилиповича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України

про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Начальника Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, Головного державного інспектора Шершнєва Віктора Пилиповича (надалі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 11.12.2018 року №15 у сумі 26061,00 грн.

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 11.12.2018 року №15 у сумі 26061,00 грн.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав, викладених у раніше поданому клопотанні (вх.№26947 від 01.07.2019).

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що позивачем у відповідності до вимог ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042 (далі – Закон №2042) порушено строк оскарження спірної постанови.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, вказавши, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена за відсутності позивача, позивачу та/або його представнику не вручалась, поштовим відправленням не направлялась. Стверджує, що лише на адвокатський запит, 02 травня 2019 року позивачем було отримано оскаржувану постанову. Вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження спірної постанови з поважних причин, про що було зазначено у позові. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 17 ст. 66 Закону №2042 особа, щодо якої винесено постанову у справі, має право оскаржити її до суду в порядку визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: “Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод”.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова №15 про накладення штрафу на позивача за порушення Закону №2042 винесена 11.12.2018.

Частиною 17 ст. 66 Закону №2042 передбачений місячний строк на оскарження з дня винесення постанови.

Представник відповідача стверджує, що відповідно до ч. 11 ст. 66 Закону № 2042 справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ч.10 ст.66 Закону № 2042 зазначається, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За приписами ч.17 ст.66 Закону №2042 постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

На думку представника відповідача вказані норми Закону було дотримано відповідачем, про що надано до матеріалів справи лист Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.12.2018 №02-11-16/7747, описи вкладення у лист з оголошеною цінністю, який було направлено позивачу через ПАТ Укрпошта 03.12.2018 за двома адресами одночасно: АДРЕСА_1 (за місцем проживання позивача) та АДРЕСА_2 (за місцезнаходженням потужностей), а також надані копії фіскальних чеків.

Однак в даному випадку суд вважає, що причини, з яких позивачем було пропущено строк звернення до суду є поважними, оскільки позивач фактично отримав копію спірного рішення лише 02 травня 2019 року, доказів зворотнього відповдіачем суду не надано. Той факт, що відповіно до Закону строк звернення до суду для оскарження спірної постанови починає свій перебіг з дати винесення постанови, а не з дати отримання копії такої постанови не спростовує вищенаведений висновок суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки неможливо дотриматись такого строку незнаючи взагалі про існування спірної постанови, а дізнався позивач про це вже після спливу строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем порушено строк звернення з адміністративним позовом до суду з поважних причин.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Поновити позивачеві строк звернення до суду з позовом у справі №280/2642/19.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова