Ухвала суду № 85115429, 15.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання ухвалення додаткового рішення суду

15 жовтня 2019 року Справа № 280/4159/19 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., про секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» (69068, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.165, кв.93; код ЄДРПОУ 40016545)

до 1.Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 39292197); 2.Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2019 за №1253716/40016545 та від 15.08.2019 за №1253715/40016545; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.05.2019 датою її направлення, зокрема 13.06.2019 та податкову накладну №2 від 20.05.2019 датою її направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія», зокрема 05.06.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

03.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» (надалі - заявник) до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідачів понесені ТОВ «Огнеупор-Індустрія» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 15.10.2019.

Представником відповідача-1,2 подано до суду клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на оплату правничої допомоги. На думку представника відповідача-1,2 сума коштів, яку представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Огнеупор-Індустрія», є не співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Представник відповідача-1,2 зазначає, що п.п.1.2 акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2019 передбачена така юридична послуга як «представництво інтересів в судових засіданнях по справам відкритим за вищезазначеним позовом». При цьому, з договору про надання правничої допомоги від 12.06.2019 неможливо встановити чи мав право адвокат Губорєв Кирил Сергійович надавати правничу допомогу ТОВ «Огнеупор-Індустрія» та чи є він членом адвокатського обєднання «Юридична компанія Радник», або факт укладення окремого договору між об`єднанням та адвокатом Губорєвим К.С., що передбачено п.2.3 Договору. Окрім, того відповідно до п.п.1.3 акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2019 клієнт отримав таку юридичну послугу як складання правової документації (заяв, пояснень, відповідей, заперечень) по справам відкритим за вищезазначеним позовом. Однак, по даній справі представником позивача не направлялися заяви, пояснення, відповіді, заперечення, окрім заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та позовної заяви, складання якої передбачено п.п.1.1 вищезазначеного акту прийому-передачі виконаних робіт. Водночас, справи з позовними вимогами про скасування рішення щодо реєстрації податкової накладної у позивача є типовими та одноманітними, оскільки відповідачами у таких справах є один і той самий орган, спір виникає з аналогічних підстав, відносини у яких виникає спір регулюються одними нормами права. На сьогодні ТОВ «Огнеупор-Індустрія» має право представляти свої інтереси самостійно без обов`язкового залучення для представництва своїх інтересів адвоката. Тому витрати на правову допомогу та надання права представляти свої інтереси у суді є виключно правом позивача. У позивача є право обирати свого представника самостійно, законодавство не зобов`язує сторін представляти його інтерес адвокатом. Тобто, якщо позивач самостійно вирішив найняти адвоката (розмір гонорару якого вищий, ніж у юриста), то дані бажання не повинні оплачуватися за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що заявником не надано до суду: доказів про відсутність у штаті ТОВ «Огнеупор-Індустрія» юрисконсульта та потреби у професійній правничій допомозі адвоката; доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з Адвокатським об`єднанням “Юридична компанія Радник”.

Договір про надання правничої допомоги від 22.08.2019 укладено між ТОВ «Огнеупор-Індустрія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Юридична компанія Радник” (Адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера Штабовенко Д.В.

Позивачем не надано до суд доказів того, що ОСОБА_1 (який приймав участь у судовому засіданні 30.09.2019) відноситься до Адвокатського об`єднання “Юридична компанія Радник”.

Позивачем надано до суду Платіжне доручення №1731 від 27.08.2019 на суму 3000,00 грн. та Платіжне доручення №1769 від 01.10.2019 на суму 2000,00 грн., згідно з яким ТОВ «Огнеупор-Індустрія» сплачено загальну суму 5000,00 грн. на рахунок ПП "Юридичне бюро Советник".

Однак, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Юридичне бюро Советник" припинено як юридичну особу ще 24.01.2019.

Також, позивачем не надано до суду доказів проведення по бухгалтерському та податковому обліку господарської операції з Адвокатським об`єднанням “Юридична компанія Радник” на суму 5000,00 грн.

Представником позивача документально та нормативно не обґрунтована кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Тобто, позивачем не надано до суду належних доказів понесення витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Суд погоджується з думкою відповідача-1,2, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначена у даній заяві, є не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами через типовість таких справ, судову практику по розгляду таких справ.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1,2.

Звідси, у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення з питання про судові витрати.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов