Ухвала суду № 85115178, 22.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа №160/9017/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Охріменка А.А.

представника відповідача - Царенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання щодо залучення Служби безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якій просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-Вд/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати незаконними дії уповноважених представників відповідача щодо спроби проведення з 05.09.2019 позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг» за наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-Вд/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні 22.10.2019 судом на вирішення учасників справи судом було поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби безпеки України, оскільки з пояснень представника відповідача встановлено, що перевірку позивача було проведено на підставі листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 №8/2/2-6817, який Держатомрегулюванням розцінювався саме як пропозиція з питань національної безпеки так як такий, що потребує негайного реагування. Представником позивача зазначено, що лист Служби безпеки України від 21.08.2018 взагалі не має зрозумілих реквізитів підпису посадової особи, відсутня печатка цього органу.

А тому для для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету у справі №160/9017/19.

Представник позивача проти залучення Служби безпеки України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/9017/19 не заперечував.

Представник відповідача проти залучення Служби безпеки України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/9017/19 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані додаткові документи сторонами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» в позовній заяві, для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Служби безпеки України участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034) до участі в розгляді адміністративної справи №160/9017/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034) копію позовної заяви разом із повісткою про виклик.

Запропонувати третій особі - Службі безпеки України подати письмові пояснення до позову та докази, які у неї є.

Наступне судове засідання відбудеться 31 жовтня 2019 року о 14:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №1.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко