Ухвала суду № 85114991, 10.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3680/18

Провадження №2/523/1260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська-84» (код ЄРДПОУ 40599547 м. Одеса вул. Кримська, 84), реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ХЛІБОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» Чернега Оксани Вікторівни (код ЄДРПОУ 40354743, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації,-

Встановив:

На адресу суду 14 березня 2018 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 березня 2018 року, визначено головуючого суддю – Шепітко І. Г.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Окрім того, матеріали справи містять клопотання за вх. №2774 від 04.07.2019 року адвоката Швець К. О., представника реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ХЛІБОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» Чернега Оксани Вікторівни, про закриття провадження по справі, оскільки зазначений спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року по справі № 462/2646/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2019 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава – відсторонення від посади.

Справу передано судді Сувертак І. В. 10 жовтня 2019 року.

Уважно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуальногокодексу України (далі ГПК України) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСББ «Кримська 84» про визнання недійсним рішення загальних зборів, котрі оформленні протоколом від 25.02.2018 року та просив зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстрацію змін до відомостей державного реєстру, щодо звільнення із посади голови правління ОСББ «Кримська 84» ОСОБА_1 та призначення на посаду голови правління ОСББ «Кримська 84» ОСОБА_2 .

Позовна заява ґрунтується на тому, що на думку позивача, вищезазначені Загальні збори проводились з суттєвими порушеннями, а саме:

- не набрано необхідної кількості голосів по питанням порядку денного Загальних зборів;

- порушена процедура повідомлення мешканців багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 ;

- враховано голоси осіб, що не мають права власності у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_2

- порушено порядок оформлення протоколу загальних зборів, що суттєво впливає на результат голосування;

- порушено порядок проведення протоколу Загальних зборів;

- не було утворено ініціативну групу;

- не вірно вказано назву ОСББ;

- ряд листків опитування підписано невідомими особами без документального підтвердження повноважень представляти інтереси;

- допущено численні помилки у даних щодо площ квартир, які вплинули на результати голосування.

Оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, суд вважає, що наведений спір має вирішуватися судом за правилами ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 наведено такий правовий висновок, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, за змістом якої при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду випливає, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України, Постанова Верховного суду від 19.03.2019 року, справа № 127/1425/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська-84» (код ЄРДПОУ 40599547 м. Одеса вул. Кримська, 84), реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ХЛІБОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» Чернега Оксани Вікторівни (код ЄДРПОУ 40354743, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя